Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54217/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-72961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-72961/2014,

принятое единолично судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-629)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25) о взыскании 2 246 245, 28 руб. задолженности и 104 947, 62 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Садикова В.В. по доверенности N 171 от 06.08.2014

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38, корп. 25) о взыскании 2 246 245, 28 руб. задолженности и 104 947, 62 руб. неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4.5 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в деле о банкротстве в отношении ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-72961/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти 'услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает неустойку за просрочку оплаты услуг.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Следовательно, требования об оплате долга и неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поэтому размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом 15.04.14 г., то есть до введения наблюдения отношении ответчика- 04.09.14 г.

Поэтому иск по делу N А40-72961/14 предъявлен и рассмотрен судом в общеисковом порядке обоснованно с соблюдением требований АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-72961/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук