Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 15АП-22264/14

город Ростов-на-Дону

18 января 2015 г.

дело N А53-15546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТелекомСервис" (ОГРН 1096164004639, ИНН 6164292297) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-15546/2014

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТелекомСервис" (далее -ООО "ЮгТелекомСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) N 04-216 от 08.07.2013 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 27.10.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, включая надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение инспекции N 04-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 08.07.2013.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса (в редакции, действующей в момент принятия решения), указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.09.2013 N 1515/4631 частично отменило решение инспекции, оставив в остальной части решение инспекции без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 25.09.2013.

Общество 05.12.2013 обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 04-216 от 08.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 30.05.2014 заявление общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.07.2013 N 04-216 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой заявителя ни в одно из состоявшихся заседаний суда.

Общество обратилось в суд с повторным заявлением о признании решения недействительным 01.07.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявил. Тот факт, что общество ранее обращалось с аналогичными требованиями в арбитражный суд, и данные требования, в связи с неявками общества в судебные заседания, оставлены без рассмотрения, не является уважительной причиной пропуска подачи заявления в суд.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 01.07.2014 предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, пропущен, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.11 N 18306/10 и, как было указано выше, в постановлении от 19.04.06 N 16228/05.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-15546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко