Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52462/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-62956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-62956/2014 (26-478), принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Закрытого акционерного общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7733064262) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) о взыскании 547 604 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом увеличения размера исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 547 604 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СГК-09-130 (09/4552) от 24.02.2009 г.

Решением от 25 августа 2014 года по делу N А40-62956/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-123257/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 415 463 руб. 73 коп., пени в размере 470 773 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 72 432 руб. 00 коп.

Поскольку исполнение решения суда ответчиком произведено 24.12.2013 г. и 06.03.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 03.06.2013 г. по 06.03.2014 г. истцом начислены проценты в сумме 447 803,88 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов законен, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара истцом по договору на поставки N СГК-09-130 от 24 февраля 2009 года, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле NА40-123257/2013.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебной коллегией отклоняются, поскольку, учитывая, что санкции являются мерой правовой защиты участника правоотношений, право выбора одной из них остается за истцом, которым за иной период в рассматриваемом деле заявлено требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-62956/2014 (26-478) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев