Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54992/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-101467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Атомэнергопроект", ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-101467/14,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-623)

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, 105005, Москва, Бакунинская ул., 7, стр.1)

к ООО "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459, 121019, Москва, Б. Знаменский пер.,4)

о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за период с августа по октябрь 2013 г. в размере 300 000 руб., госпошлины в размере 9 000 руб.

при участии:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Самаренко Я.В. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., госпошлины в размере 9 000 руб.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. штрафа, 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.08.2013 N 458//08108/378 ДС13/02/6831-Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования объекта: "01UYC Административный корпус" Нововоронежской АЭС-2.

Предусмотренный договором срок выполнения работ определен с 10.08.2013 по 30.10.2013.

Согласно условиям договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генподрядчику отчет о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к договору.

Однако за период с августа по октябрь 2013 года отчеты о ходе выполнения работ подрядчиком не представлялись.

Согласно п.29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления ежемесячного отчета о выполненных работах генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере до 100 000 руб.

В добровольном порядке требования истца об уплате штрафных санкций в сумме 300 000 руб. ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факты нарушения ответчиком договорных обязательств, однако оснований для взыскания суммы штрафа по каждому из таких случаев не усматривается из условий договора и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца суммы штрафа за непредоставление отчетов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенный договором, заказчик взыскивает штраф в размере до 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком доказательств своевременного предоставления ежемесячных отчетов о выполненных работах в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить установленную договором сумму неустойки.

Доводы жалобы истца о необходимости начисления штрафа за каждый случай нарушения ответчиком обязательств отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.

Вопреки мнению истца и в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ из вышеприведенного условия договора усматривается, что ответственность за несвоевременное предоставление отчетов ограничена 100 000 руб., указаний на возможность применения к подрядчику штрафа за каждый случай нарушения перечисленных обязанностей в п.29.3.4 договора не содержится.

В связи с этим не подлежало удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании госпошлины размере 9 000 руб., поскольку согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-101467/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан