Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53174/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-136585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-136585/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-247) в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА" (ОГРН 1027739801759, ИНН 7707278638) о взыскании 74 198 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 31.07.2014 г. от ответчика: Костючик В.А. по доверенности от 24.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА" (далее - ООО "ЗЕТТА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 198 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-136585/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Департамент не согласился с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, при принятии решения судом не учтено, что документальных доказательств демонтажа рекламных конструкций ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.06.2006 г. между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы) и ООО "ЗЕТТА" (Рекламораспространитель) заключен договор N 6-48049-54132 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве, в соответствии с которым Рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение средства наружной рекламы и информации в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы: щит настенный, площадью 8,04 кв.м. по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 12.07.2006 г. по 10.04.2007 г., размер платы по договору составлял 310 руб. 15 коп. в день без НДС.

Обращаясь в суд, истец указывал, что после окончания срока действия договора ответчик использовал настенный щит без внесения предусмотренной договором платы, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.04.2007 г. по 28.12.2008 г. в размере 74 198 руб. 15 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, вопреки определению Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, Департамент не предоставил доказательств, подтверждающих факт установки и размещения ООО "ЗЕТТА" объекта наружной рекламы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1 после истечения срока действия договора, т.е. после 10.04.2007, а также фактическое размещение в период с 11.04.2007 по 28.12.2008, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "ЗЕТТА" о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск (л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2007 г. (по истечении срока действия договора) по 28.12.2008 г. в размере 74 198 руб. 15 коп.

Однако, являясь стороной по договору, Департаменту было известно об окончании срока действия договора 10 апреля 2007 года и об обязанности Рекламораспространителя вносить плату за размещение средства наружной рекламы и информации.

Таким образом, с указанного времени истец знал о нарушении права, на которое он заявляет притязание, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 26 августа 2014 года, то есть по истечении срока давности (28.12.2011 г.), установленного законом.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о прерывании срока исковой давности по заявленному иску, истцом не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все вышеизложенного свидетельствует о необоснованности заявленного иска и его правомерном отклонении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-136585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская