Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52867/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-82773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-82773/2014, принятое судьей Поповой О.М. (68-729)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Сидоркин М.А.

о взыскании убытков,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Строков Д.В. по дов. от 24.11.2014;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 22.08.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала взыскано 35 968 руб. 69 коп. убытков.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные убытки подлежат возмещению Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность принятия в качестве доказательства наличия причинной связи и размера убытков технического заключения ООО "Автоконсалтинг плюс". Ссылается на то, что представленный в материалы дела Акт является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указывает, что взаимоотношения его и страхователя определены в договоре добровольного страхования, заключенного в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований, предусмотренных статьями 963, 964 данного Кодекса, для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и Сидоркиным М.А. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 N 6616612 от 27.09.2010, согласно условиям которого объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Кирова д. 14.

26 мая 2011 года в войсковой части N 67684, находящейся в селе Урман, Иглинского района Республики Башкортостан произошло возгорание складов.

В результате пожара и взрыва боеприпасов застрахованному имуществу страхователя был причинен ущерб.

Размер ущерба определен на основании сметы по расчету стоимости восстановительного ремонта и подтвержден актами о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 10.06.2011 и от 15.10.2011, составленными ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 17-36), согласно которым общая стоимость работ по восстановлению поврежденных строительных конструкций составила 35 968 руб. 69 коп.

Во исполнение условий договора страхования, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 35 968 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 443 от 08.08.2011, 539 от 12.07.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика убытков, в установленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Причинение ущерба имуществу в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории Войсковой части 67684 в с. Урман произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а так же из-за нарушения Правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, что подтверждается приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку ущерб объекту недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся Войсковой частью 67684, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Войсковая часть 67684 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 ст. 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же Кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 67684 в соответствии с требованиями нормативных актов. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе не опровергнуто.

Размер причиненного ущерба - 35 968 руб. 69 коп. подтверждается сметой-расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования, актами о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 10.06.2011 и от 15.10.2011, составленными ООО "Автоконсалтинг плюс".

Данное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство размера ущерба. Возражений по существу определенного в техническом заключении размера ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств, того, что представленное техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс" не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в деле не имеется.

Оснований для отказа в принятии вышеуказанного технического задания или актов о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, представленного в качестве доказательства размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-82773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова