Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-47931/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-97454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Староверова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-97454/14, принятое судьей А.А. Комаровым в порядке упрощенного производства, по иску ИП Староверова И.В. (ОГРНИП 312532134300025) к ЗАО"Джи Эф Ай Рус" (ОГРН 1107746232990) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Староверова И.В. лично, Яковлева Л.В. по доверенности от 01.11.2014

от ответчика: Буременкова О.В. по доверенности от 28.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Староверова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Джи Эф Ай Рус" задолженности в виде стоимости поставленного товара в размере 207000 руб. и обязании ответчика забрать поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-97454/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N ДЖ/О-220/14 (далее - Договор), по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора перечень, количество, стоимость оборудования определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

В Приложении N 1 (Спецификация) к Договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке - "Айсдрим" (Icedream) 225P аппарат для мороженого на 2+1 вкуса стоимостью 207000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок отгрузки оборудования составляет 7 банковских дней с даты оплаты 100% общей стоимости товара.

Истец платежным поручением от 14.03.014г. N 32 истец перечислил ответчику 207000 руб. в счет оплаты 100% стоимости товара.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 21.03.2014 г. N 602, подписанной полномочными представителями сторон.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2014 г. N 2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и с требованием забрать поставленное оборудование.

В обоснование претензии истец сослался на то, что ответчик поставил товар, не согласованный к поставке сторонами, в частности, вместо аппарата "Айсдрим" 225P поставлен Айсдрим 6225А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.8.5 Договора покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, о таре и /или упаковке, о маркировке оборудования в срок 24 часа телефонограммой, а затем в письменной форме, исходя из характера и назначения оборудования по форме Торг-2.

Однако, как указано выше, претензия была направлена истцом спустя более месяца после получения товара. А как указано в п.8.6 Договора, в случае, если возврат оформлен ненадлежащим образом, поставщик считается выполнившим свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика, указавшего, что аппарат для мороженного Айсдрим 6225А является новой модификацией аппарата для мороженого Айсдрим 225Р. Завод-изготовитель провел модернизацию аппарата 225Р и обновленная линейка получила название аппарат для мороженного Айсдрим 6225А.

При этом суд также пришел к выводу о том, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества.

В связи с этим суд отказал и в удовлетворении требования об обязании ответчика забрать оборудование, так как у ответчика отсутствует такая обязанность, а истец, в свою очередь, не лишен возможности возвратить оборудование ответчику самостоятельно при наличии предусмотренных законом оснований.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что в соответствии с п.8.5 Договора, на который сослался суд первой инстанции, покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, о таре и /или упаковке, о маркировке оборудования в срок 24 часа после того, как нарушение было обнаружено, телефонограммой, а затем в письменной форме, исходя из характера и назначения оборудования по форме Торг-2.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленное оборудования является технически сложным товаром для истца, фактически его наладка (запуск в работу) осуществлялась силами поставщика при участии его представителей 10 апреля 2014 года, при первом же гигиеническом обслуживании истцом было обнаружено несоответствие поставленного товара, заказанному по Договору. Данное несоответствие связано прежде всего, с совершенно иным, более сложным гигиеническим обслуживание оборудования, оно принципиально отличается от того, которое предполагалось к использованию по Договору.

Это несоответствие не могло быть выявлено ранее, так как все документы были оформлены на модель согласованную в Договоре - аппарат "Айсдрим" (Icedream) 225 Р, Аппарат для мороженого на 2+1 вкуса.

При этом в товарной накладной от 21.03.2014 г. N 602 также был указан именно этот аппарат.

Лишь только после попыток гигиенического обслуживания в соответствии с инструкцией к заказанной марке истцом было установлено, что поставленный аппарат является иным, не согласованным в Договоре. При этом не имеет значения, является ли данная модель новой модификацией или нет, так как при покупке данного оборудования истцом предполагалось использование именно заказанной модели. Кроме того, поставленная модель имеет и существенные конструктивные отличия, не устраивающие истца.

Соответственно, с момента начала эксплуатации с 10.04.2014 года до момента направления письменной претензии прошло 11 дней, из них 7 рабочих, в течение которых истец в силу п.8.5. Договора обращался к ответчику по телефону, затем ежедневно ввелись телефонные переговоры, результатом которых стал устный отказ поставщика, после чего истец направил ответчику письменную претензию.

Следовательно, данный срок является разумным, кроме того, должен определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета и характера конкретного обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения

Так, определяя продолжительность разумного срока, в частности для осмотра товара, суды исходят из вида товара и его комплектации, количества товара, упаковки, сезонности товара, характера товара (скоропортящийся или длительного пользования), величины расходов для осмотра товара, размера предприятия покупателя; дополнительных расходов покупателя (осмотр не должен влечь для него крупные расходы).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что истец своевременно обратился к ответчику с претензией относительно поставленного товара.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, истцом заявлены требования не на основании норм, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что истцу поставлен товар, не согласованный Договором, который отличается не только наименованием, но и имеет иную конструкцию.

При этом ответчик не представил доказательств, позволяющих применить положения п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Напротив, после монтажа поставленного аппарата силами ответчика истец, обнаружив несоответствие поставленного товара согласованному в Договоре, обратился к ответчику с соответствующими претензиями.

При таких данных суд считает, что в силу п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 207000 руб., перечисленных в счет оплаты товара по Договору подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика забрать поставленное оборудование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, продавец имущества в данном случае вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом в порядке, не противоречащем действующему законодательству. В связи с этим истец, полагая свои права нарушенными нахождением у него имущества иных лиц, вправе обратиться с соответствующим иском для восстановления своих прав, в частности, связанных с наличием расходов по хранению и иному обслуживанию оборудования, если таковые имеются и иными исками.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-97454/14 в части отказа во взыскании с ЗАО "Джи Эф Ай Рус" 207000 руб.

Взыскать с ЗАО "Джи Эф Ай Рус" (ОГРН 1107746232990) в пользу ИП Староверовой И.В. (ОГРНИП 312532134300025) денежные средства в размере 207000 (двести семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков