Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52214/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-57898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.11.2014 по делу N А40-57898/2014,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг"

(ОГРН 1027739037094)

к Компании с ограниченной ответственностью "Колбриз Инвестментс Лимитед"

(Кипр, рег. Номер 79392 от 06.06.1996)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Маслова Н.А. по дов. от 07.03.2013,

Скворцов по дов. от 07.04.2014

от ответчика Корнивец С.В. по дов. от 03.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Колбриз Инвестментс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 640 758,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2290 814,31 руб.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что условиями заключенного между ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг" (арендатор) и Компанией с ограниченной ответственностью "Колбриз Инвестментс Лимитед" (арендодатель) Договора аренды от 10.12.2004 N КД/АР-2/4, в редакции последующих изменений, о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование помещений общей площадью 5394,1кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.22/2 корп.1, предусмотрена обязанность арендатора в т.ч.:

- уплатить арендодателю денежные средства в сумме 24 640 758,94 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору, в т.ч. исполнения арендатором обязательств по "ремонту за выездом" (п.п.6.3.8-6.3.9) и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж");

- при прекращении договора вернуть арендодателю являющиеся объектом аренды помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, в т.ч. выполнить ремонтные работы - "работы по ремонту за выездом" полезной площади арендуемых помещений (виды и перечень выполняемых ремонтных работ, сроки начала и окончания, документы, подтверждающие их выполнение и приемку арендодателем, определены в п.п. 6.3.8,6.3.9 Договора.;

Обязанность по передаче арендатору в пользование являющихся объектом аренды помещений была выполнена арендодателем надлежащим образом.

Обязанность по уплате арендодателю денежных средств в счет "обеспечительного платежа" была выполнена арендатором надлежащим образом.

Условиями Договора аренды (п. 12.5) арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения посредством направления уведомления за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения Договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 21.02.2012, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 21.08.2012.

Установлено, что являющиеся объектом аренды помещения возвращены арендодателю 21.08.2012 в освобожденном виде. Данное обстоятельство удостоверено составлением арендодателем письменного документа (Акта возврата), в котором отражены замечания к состоянию помещений. Арендатор отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку не согласился с рядом замечаний, указанных арендодателем, к состоянию помещений.

Также судом первой инстанции на основании исследования переписки сторон и Актов, документирующих результаты обследования являющихся объектом аренды помещений непосредственно после периода прекращения договора, Заключения эксперта ЗАО "Стройэкспертиза", сметы ремонтно-восстановительных работ, а также заключенного арендодателем договора подряда, установлено, что в нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями, для устранения которых арендодатель должен произвести расходы в сумме 24 640 758,94 руб.

Установлено, что Ответчик письмом от 23.11.2012 уведомил Истца об удержании из суммы обеспечительного платежа стоимости ремонтных работ в размере 24 640 758,94 руб. Остаток незачтенного "обеспечительного платежа" в сумме 9516 960,85 руб. возвращены арендодателем арендатору платежным поручением от 26.12.2012 N 448.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у арендатора в силу ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ права требовать возврата арендодателем неосновательного денежного обогащения в виде "обеспечительного платежа", а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные судом первой инстанции в обоснование указанных выводов доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, как причинение арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему являющихся объектом аренды помещений и их размера.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о состоянии возвращенных арендодателю при прекращении договора являющихся объектом аренды помещений и о стоимости расходов по приведению указанных помещений в обусловленное договором состояние, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-57898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева