Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-48943/14

г.Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-71194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1077760711160, 109144, г.Москва, ул.Новомарьинская, 4)

к ОАО "МШЗ" (ОГРН 1027739140813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11; адрес конкурсный управляющий Джурабаева С.Г.: 394040, г. Воронеж, ул. Папова, д.10, кв.284)

о взыскании 2 612 500 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горшенина Т.П. по доверенности от 30.04.2014 г.

От ответчика: Хомякова А.В. по доверенности от 14.10.2014 г., Троянова О.А. по доверенности от 09.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "МШЗ" (далее - ответчик, заказчик) 2.612.500,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда N 24/12 от 24.12.2010 (далее - договор) работ.

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный, считает, что суд вынес решение без участия, конкурсного управляющего, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления последнего о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 03.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ответчика Джурабаева С.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-122037/10), признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 13.01.2015.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание состоявшиеся 13.01.2015, явились стороны, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил заверенные копии дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2011 к договору, акты к нему формы КС-2, КС-3 от 31.03.2011.

Ответчик по исковым требованиям истца возражал, представил отзыв, который приобщен к делу в порядке ст.131 АПК РФ, а также копию платежного поручения N 527 на сумму в 1.292.000,00 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор на выполнение работ, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика (КС-2 N 02 от 04.07.2011 и КС-3 N 02 от 04.07.2011).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, на сумму в 200.000,00 рублей задолженность составила 2.612.500,00 рублей, которая не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности (2.612.500,00 рублей) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на основании нижеследующего.

В отношении представленного ответчиком платежного поручения N 527 на сумму в 1.292.000,00 рублей, суд полагает, что оно не может быть расценено как авансовый платеж по заявленным истцом на основании договора и актов к нему по форме КС-2 N 02 от 04.07.2011 и КС-3 N 02 от 04.07.2011 требований, поскольку оплата по упомянутому платежному поручению произведена в рамках дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2011 к договору, по двухсторонним актам формы КС-2, КС-3 от 31.03.2011, то есть за иные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств своевременной и полной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, которые ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 2.612.500,00 рублей, а ввиду отсутствия доказательств погашения долга полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,ч.6.1 ст.268, ст.269,п.2 ч.4 ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-71194/14 отменить.

Взыскать с ОАО "МШЗ" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" 2.612.500 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. задолженности, 36.062 (тридцать шесть тысяч шестьдесят два) руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова