Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-48033/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-66901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального

строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-66901/14 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-578)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве

специального строительства" (ОГРН 1023601583543, 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, 1)

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов

Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Асрахань, ул. Советская, 12)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Столяров В.В. по доверенности от 10.07.2014;
от ответчика:	Попова О.В. по доверенности от 29.12.2014; Таранина А.В. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" с заявлением об оспаривании постановления Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области N 22 от 22.04.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 18.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт добычи общераспространенных полезных ископаемых 18.03.2014 на Долгинском месторождении подтвержден материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что добыча полезных ископаемых Прокуратурой Наримановского района не была установлена.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Наримановского района при участии ответчика (т.2 л.д.1-2,60) была проведена проверка законности добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Астраханской области, в ходе которой было установлено, что 18.03.2014 года на бугре Долгий Долгинского месторождения осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых - глин, суглинков. Добыча полезных ископаемых осуществлялась техникой, принадлежащей Ижевскому филиалу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 г. N 19/мсб и вынесено постановление от 22.04.2014 г. N 22 о привлечении ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен с участием представителя, не обладающего полномочиями по участию в производстве по административным дела, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.53-55, 66-67).

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 г. присутствовал представитель заявителя по доверенности от 09.04.2014 г. N 874 (т.1 л.д.71). Определение о назначении дела об административном правонарушении вручено представителю заявителя по доверенности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонено административным органом.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, объяснениями водителя механика, работающего в Ижевском филиале ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014 N 19/мсб и не опровергнут заявителем.

Доводы заявителя о том, что предприятием не осуществлялась разработка или добыча недр, а только погрузка товара строительными механизмами рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт добычи заявителем общераспространенных полезных ископаемых на Долганском месторождении подтверждается материалами административного дела.

Так, на фотографиях и видео зафиксировано, что работы по добыче недр велись с применением техники, принадлежащей на праве собственности Ижевскому филиалу с нарушением поверхностного слоя, открытым способом, что свидетельствует о наличии в действиях ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.1. Закона РФ "О недрах" право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Поскольку ООО "Астрастрой" не является ни владельцем лицензии на пользование недрами, ни собственником полезных ископаемых Долганского месторождения, то оно и не могло передавать права на них третьим лицам до их приобретения у недропользователя ООО "Кирпичный завод "Инициатор" в рамках договора купли продажи полезных ископаемых, а также путем направления писем.

Таким образом, наличие договора купли-продажи полезных ископаемых между ООО "Астрастрой" и ООО "КЗ "Инициатор", учитывая, что непосредственно добыча полезных ископаемых на Долганском месторождении осуществлялась ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", не влечет возникновение права пользования недрами у ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. Пользование недрами без лицензии нарушает установленный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Кроме того, административный орган указывает, что заявителем неоднократно нарушался лицензионный порядок пользования недрами, а именно пользование недрами без лицензии, за что ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-55520/2013 от 31.12.2013 по делу N А40-160420/2013).

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-66901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин