Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53126/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-93024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал им.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93024/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. (17-793),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал им.Москвы"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнов И.М. по доверенности от 26.12.2014;
от ответчика:	Калашников П.В по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 06.06.2014 о назначении административного наказания.

Постановлением от 06.06.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ст.9.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 20.08.2014 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей предприятия и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит довлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ст.9.2. КоАП РФ, является нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Деятельность предприятия проверялась на предмет соответствия положениям Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон) и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений (утверждены заместителем министра речного флота РСФСР от 24.07.1978) (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.8 Закона на гидроузле N 7 не обеспечивается необходимое заблаговременное проведение комплексных мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации, не осуществляются меры по обеспечению безопасности

В нарушение п/п "е" п.1.2 Правил предприятием не улучшаются технико-экономические показатели производительности труда, не снижаются расходы по содержанию сооружений.

В нарушение п.8.2 Правил лицевой бетон конструкций шлюза N 7 не содержится в исправном состоянии.

В нарушение п.8.4 Правил камеры шлюзов не осушаются для осмотра и ремонта подводной части.

В нарушение п.8.8 Правил не заменен штрабной бетон при уменьшении его прочности по сравнению с проектным.

В нарушение п.8.11 Правил не устраняются повреждения бетонных и железобетонных конструкций.

В нарушение п.17.1 Правил на воротах нижней головы шлюза отсутствует покрытие (окраска), предотвращающие коррозийный износ.

Также в нарушение изложенных нормоположений предприятием не выполнена антикоррозионная защита двустворчатых ворот нижней головы (срок 2013) и не установлены локальные системы оповещения (срок 2013).

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.2. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.9.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности за неисполнение работ в 2013 (не выполнена антикоррозионная защита двустворчатых ворот нижней головы, не установлены локальные системы оповещения).

Как изложено выше, предприятие привлечено к административной ответственности по ст.9.2. КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение работ в 2013. Т.е., работы должны быть выполнены до 31.12.2013.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.06.2014, т.е. в пределах годичного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данного вида правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод о недостаточном финансировании предприятия в целях выполнения соответствующих работ.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет указание предприятия на определение Тушинского районного суда города Москвы от 05.06.2014 об отсрочке исполнения решения этого же суда по гражданскому делу N 2-1557/12 в части установления в 2013 локальных систем оповещения.

На дату составления протокола об административном правонарушении 30.05.2014 судебный акт об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1557/12 отсутствовал.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

На составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2014 присутствовал представитель предприятия, действующий на основании доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин