Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54620/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-146674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж-Инвест" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-146674/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-1025)

по иску ОАО"Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731 )

к ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707 )

о взыскании 81.886,33 руб. по договору N 10/03-14/51014006 от 10.03.14г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" с иском к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-ИНВЕСТ"

о взыскании 80 303,68 руб.- долг, 1 582,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на общую взыскиваемую сумму в размере 81 886,33 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением суда от 07.11.2014 г. взысканы с ООО"ЭНЕРГОМОНТАЖ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" 80 303,68 руб.- долг, 1 582,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО"ЭНЕРГОМОНТАЖ-ИНВЕСТ" в пользу ООО"ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленные на общую взыскиваемую сумму в размере 81 886,33 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10 марта 2014 г. между ООО "Энергомонтаж-Инвест" (заказчик) и ОАО "Электроцентроналадка" (подрядчик) был заключен Договор N 10/03-14/51014006, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по химическому анализу трансформаторного масла на ПС 500 кВ "Трубино". Заказчик обязуется оплатить выполнение этих работ на условиях договора.

20 апреля 2014 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 219 от 30.05.2014 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 219 от 30.05.2014 г. на сумму 94 466,08 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств не представил. Между тем, истец указал, что заявлением N 160/1606 от 01.08.2014 г. уведомил ответчика о проведении зачета сумм однородных требований по договору в размере 14 162,40 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 80 303,68 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 702 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении 80 303, 68 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом в нарушение п. 3.2 договора не представил счет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Отсутствие доказательств предоставления истцом счета-фактуры не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязательства истца являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2014 г. (срок оплаты согласно п. 4.4 договора) по 31.08.2014 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составляют 1 582 рубля 65 копеек, который признан судом верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также волеизъявления истца в части указания размерной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% а также размера на которую подлежат начисления проценты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на общую взыскиваемую сумму в размере 81 886,33 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-146674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова