Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53512/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-134180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедова Юсупа Гафуровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-134180/14, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 14-1098),

по иску ИП Магомедова Юсупа Гафуровича

к ОАО "АльфаСтрахование"

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ю.Г. (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на общую сумму 50 тысяч рублей.

Исковые требования заявлены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил ОСАГО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано. При этом, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при оценке представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что автомобиль, причинивший вред, на момент ДТП не был застрахован у ответчика.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит повторно исследовать представленные сторонами доказательства, решение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при оценке представленных сторонами доказательств, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом истец, в жалобе указал на возможность рассмотрения спора в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.121, 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М 495 ТО 05, под управлением Джанаева А.Ж.; и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 114 ЕН 05, под управлением Батырова А.С., принадлежащего Магомедову А.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается Извещением о ДТП, так как участники ДТП воспользовались правом на упрощенное оформление. (л.д.17-18)

Из содержания Извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Джанаевым А.З. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 114 ЕН 05 застрахованного СОАО "ВСК" по полису серии ССС N 0659233058, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению N 356/14у от 11 июля 2014 г. определен в сумме 54 496 руб., с учетом износа- 45 397,52 руб. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Джанаевым А.З., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М 495 ТО 05, согласно нотариально заверенной копии страхового полиса серии ССС N 0660184152 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". (л.д.19)

В состав убытка на основании п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., которая была оплачена по Квитанции к ПКО N 356/14 от 11.07.2014 г. (л.д.28-38)

14.07.2014 г. между Магомедовым А.М. и ИП Магомедов Ю.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Магомедов А.М. переуступил ИП Магомедову Ю.Г. права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 07.07.2014 г. транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 114 ЕН 05. (л.д.43)

В соответствии со ст.382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ, ИП Магомедов Ю.Г. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствие со ст.384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ИП Магомедов Ю.Г. в силу ст. ст.382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда.

В соответствии пунктом 8 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п.41.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в ДТП участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, разногласий по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений участниками не установлено, извещение оформлено по утвержденной форме и подписано участниками. (л.д.17)

В соответствии с п.10 ст.11 ФЗ ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент обращения в суд) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскания с ответчика ущерб в размере 25 тыс.руб. и обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения по спорному ДТП. (л.д.44).

Согласно договора возмездного оказания услуг от 28.07.2014 и платежного поручения от 08.08.2014, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс.руб., что не оспаривается ответчиком. (л.д.46-47)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и описанные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истцом доказаны основания для возмещения ему заявленного размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные ответчиком ксерокопии страхового полиса серии ССС N 0660184152 и заявления о заключении договора страхования, признал их надлежащими доказательствами того, что по указанному полюсу застрахован не автомобиль истца, а иной автомобиль и, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не указывал на наличие в материалах дела несовпадающих копий представленных страховых полюсов, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, не заявлял.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, истцом представлены в суд копии всех документов, связанных с ДТП, в том числе, страховой полис серии ССС N 0660184152, заверенные в нотариальном порядке.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом лицом их представившим. Кроме того, в заявлении о заключении договора (л.д.58) имеется отметка о том, что транспортное средство будет использоваться по 09.02.2014, при этом, спорное ДТП по настоящему делу произошло 07.07.2014 года.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки также не дано.

Оценив повторно представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правовые и фактические основания заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-134180/14, отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, 115162, г.Москва ул.Шаболовка д.31 стр.Б, дата государственной регистрации-22.10.2002,) в пользу Индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (01.07.1978 года рождения; место рождения- РД, Кулинский район, с.Сумбатль; место жительства-г.Махачкала, пр.Акушинского, с/о "Весна", д.41 кв.9; дата и место госрегистрации- 06.02.2014. РД, Левашинский район, с.Леваши; ОГРНИП 314052103700021) страховое возмещение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов