Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55055/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-99444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01. 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арендокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-99444/14 вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Арендокс"

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г.Москве и МО

о признании незаконным действия/бездействия, выраженное в письме от 06.06.2014

N 201-2032

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арендокс" - Полянин Б.И. по дов. от 23.06.2014

от ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г.Москве и МО - Демина Г.Н. по дов. N 201-4480 от

30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арендокс"обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г.Москве и МО о признании незаконным действия/бездействия, выраженное в письме от 06.06.2014 N 201-2032.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО "Арендокс" обратилось в арбитражный суд в апелляционной жалобой, в которой Истец просит суд отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-99444/14-107-287 и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Арбитражным судом г. Москвы правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно и всесторонне рассмотрены доказательства сторон, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права отсутствуют.

Истец утверждает, что ответ Пенсионного фонда, выраженный в письме N 201-2032 от 06.06.2014 г., содержит отказ в приеме документов (отчетов страхователя) с электронной подписью (ЭП) уполномоченного представителя. Суд в решении правильно указал, что в письме N201-2032 от 06.06.2014 г. Истцу было разъяснено "содержание нормативно-правовых актов различного уровня, касающихся вопроса обмена данными с территориальными подразделениями Пенсионного фонда РФ, при этом отметив индивидуальный характер содержания судебных актов по делу N А40-98594/2013". Рассмотрев заявление Истца и дав на него ответ, Пенсионный фонд незаконного действия не совершал.

Суд правомерно указывает, что "Порядок взаимодействия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователями по обмену документами в электронном виде установлен в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 190р от 11.10.2007 г. "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (далее - Распоряжение N 190р)". По его мнению, в данной формулировке решения суда должно содержаться указание на редакцию вышеуказанного Распоряжения Правления от 19.03.2010 г. N 75.

В решении суд указывает, что порядок взаимодействия органов ПФР со страхователями в рамках обмена документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется на основании Распоряжения N 190 и утвержденных им документов:

-Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология);

-Регламента обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации;

-Протокола обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи;

-Регламента обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи.

Суд указал, что данные документы "являются основополагающими в сфере взаимодействия с пенсионным фондом в области обмена документами в электронном виде. Ими установлены не только основные начала, но и принципы, порядок (в том числе и типовые схемы), перечень документов необходимых для оформления соответствующих правоотношений, а также их (документов) формы".

Для того, чтобы подавать отчетность по телекоммуникационным каналам связи заявителю необходимо обратиться в Пенсионный фонд с Заявлением о подключении к электронному документообороту и заключить с Управлением ПФР Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Вышеуказанное Соглашение предусмотрено п. 58. Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 14.12.2009 N 987н (в ред. от 28.06.2014 г.) (далее - Инструкция) для сдачи отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи страхователю необходимо заключить Соглашение об обмене документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи. Вопрос о возможности и порядке представления информации в электронной форме страхователем решается территориальным органом фонда совместно с конкретным страхователем и оформляется вышеуказанным Соглашением.

В п. 3 апелляционной жалобы Истец ссылается на то что, имея квалифицированную ЭП, не нужно подписывать Соглашение об обмене документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, опираясь на Федеральный закон от 06.04.2011 г. (в ред. от 28.06.2014 г.) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ). Между тем, ст. 3 Федерального закона N 63-ФЗ, предусматривает, что отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, не последняя роль в правовом регулировании отношений в области использования ЭП отводится соглашению сторон. В качестве примера таких соглашений можно назвать как раз Соглашение об обмене документами по телекоммуникационным каналам связи. Соглашение никаким образом не опровергает равнозначности электронной подписи и подписи на бумажном носителе, установленной п. 1 ст. 6 закона N 63-ФЗ, напротив, в п. 1.2 Соглашения указано, что подписанные документы на бумажных носителях юридически эквивалентны электронным документам, заверенным ЭП.

В п. 4 апелляционной жалобы Истец утверждает, что неоднократно обращался в Пенсионный фонд с требованием принять Заявление о подключении к электронному документообороту и подписать Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, суд установил, что Истец не представил доказательства того, что им со своей стороны соблюдены все действия, при которых Пенсионный фонд должен был бы заключить Соглашение об электронном документообороте, а именно: Заявление о подключении к электронному документообороту, предусмотренное п. 10 Технологии (Приложение 4 к вышеуказанной Технологии), содержащие сведения, необходимые для подключения:

- дату, с которой абонент подключается к электронному взаимодействию;

-подробные сведения о юридическом лице (или физическом лице);

-сведения об организации и используемом средстве криптозащиты информации (СКЗИ) и не представлен проект Соглашения (не представлено заявление, что страхователь за проектом обращался).

Суд в своем решении указал, что право страхователя предоставлять отчетность по системе электронного документооборота (далее - СЭД) с ЭП уполномоченного лица имеет определенную форму реализации.

Истец необоснованно считает, что утверждение суда о том, что "Таким образом, судом установлено, что Общество, предоставив в Пенсионный фонд письмо-обращение от 07.04.2014 г., не обеспечило в нарушении утвержденных Распоряжением N 190р технологий, регламентов и протоколов передачу необходимых реквизитов (дату с которой необходимо подключить электронный документооборот, все необходимые реквизиты плательщика страховых взносов и его представителя, сведения об организации и используемом средстве криптозащиты информации), в связи с чем, у Пенсионного фонда отсутствовала возможность для удовлетворения данного заявления и предоставление страхователю возможности подключения к СЭД через уполномоченного представителя" противоречит тому, что "использование телекоммуникационных каналов связи, по общему правилу, является правом, а не обязанностью страхователя". Данный довод необоснован, поскольку организации, как правильно указано в решении суда, имеют право выбора - подавать отчетность в бумажной форме или в электронной форме. Однако организации, подающие отчетность в электронной форме, имеют договорные отношения с Пенсионным фондом, поскольку они связаны Соглашением об обмене документами по телекоммуникационным каналам. Если одна из таких организаций представляла отчетность в электронной форме, а теперь хочет подавать ее в бумажной форме, она обязана известить о своем намерении Пенсионный фонд. Об этом указано в п. 7.4 Соглашения об обмене документами по телекоммуникационным каналам: в случае намерения одной из Сторон расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке необходимо уведомить об этом другую Сторону не менее чем за 30 календарных дней. Если организация намерена и дальше сдавать отчетность в электронной форме, но по каким-либо причинам за какой-то период не имеет возможности предоставить отчетность в вышеуказанной форме, то она направляет в Пенсионный фонд сопроводительное письмо с объяснением причин невозможности сдачи отчетности в электронной форме и с просьбой принять отчетность в бумажной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-99444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев