Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54627/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-88430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТаС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-88430/14, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТаС" (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2) к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700043413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 87 865 руб. 81 коп.

при участии:

от заявителя:	Смарыгин А.С. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ТаС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 865 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки с 04.10.2013 по 10.06.2014 в размере 5 033 руб. 98 коп.

Решением от 30.10.2014 в удовлетворении требований истца в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спор по размеру суммы страхового возмещения возник до заключения договора цессии, поскольку представитель потерпевшей в ДТП гражданки Нумцовой О.А. подал ответчику соответствующую претензию.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 в результате ДТП, автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 113 УХ 199, были причинены механические повреждения транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 261 НА 77, и застрахованным в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису SYS 558304110(КАСКО).

Согласно справке о ДТП от 16.07.2013 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 77 МО 6026129 от 16.07.2013, выданные 2 батальоном СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД водителем Дмитриевой В.В., при управлении транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 261 НА 77.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", осмотрев транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 113 УХ 199, выплатило страховое возмещение в сумме 193 750 руб. и оплату за эвакуатор в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 468401, N от 03.10.2013 г.

Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику ООО "Русоценка" для выяснения стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению эксперта N 26-08-13 от 27.08.2013 г. расчет остаточной стоимости АМТС (годных остатков) составил 138 134 руб. 19 коп. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 412 от 11.09.2013 г. и копией фискального чека N 0221 от 11.09.2013 г.

Согласно расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71 865 руб. 81 коп.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.06.2014 между Нумцовой О.Ю. (цедент) и ООО "ТаС" был заключен договор N 0106/2014-1 от 01.06.2014 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Нумцова О.Ю. уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, которая была принята потерпевшим.

Договор уступки прав (цессии) N 0106/2014-1 заключен между потерпевшим и истцом 01.06.2014, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.408 АПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, получение потерпевшей Нумцовой О.Ю. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем на момент заключения договора цессии у Нумцовой О.Ю. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-88430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова