Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-32126/13

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-54717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ ИП Джекиева Б.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-54717/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-529), по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Астрагролизинг" (ОГРН 1073023001853), КФХ ИП Джекиев Б.А. (ОГРИП 306081425500035) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: Квитковский А.А. по дов. 29.12.2014;

от ответчика ООО "Астрагролизинг": не явился, извещен;

от ответчика КФХ ИП Джекиев Б.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Астрагролизинг" и КФХ ИП Джекиеву Баатру Алексеевичу о взыскании 657 534 руб. 67 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее КФХ ИП Джекиеву Баатру Алексеевичу на праве собственности, переданное в залог по договору КРС от 06.12.2011 г. N 5710046.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КФХ ИП Джекиев Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решением отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что договор залога заключенный между КФХ ИП Джекиев Б.А. и ОАО "Росагролизинг" является недействительным.

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде представитель КФХ ИП Джекиев Б.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1609/2013 по заявлению члена КФХ "Богдо" Санджиева С.Э. к главе КФХ "Богдо" ИП Джекиеву Б.А. и к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным договора залога КРС от 06.12.2011 г. N5710046.

По мнению заявителя, судебный акт по делу N А22-1609/2013 должен был иметь преюдициальное значение для данного дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. дело N А40-54717/2013 было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкии по делу N А22-1609/2013.

02.12.2014 г. при мониторинге обоснованности приостановленных дел, было обнаружено, что по делу N А22-1609/2013, вынесен конечный судебный акт виде решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 12.11.2013 г., указанное решение судом апелляционной инстанции не изменялось, не отменяюсь и вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. рассмотрение дела N А40-54717/2013 возобновила.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 г. N 0310241 (Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (Предмет лизинга). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингодателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договорами лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 628 928 руб. за период с 24.02.2012 г. по 24.11.2012 г., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора, за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.2 договора, начислил ответчику пени в размере 28 609,67 руб. за период с 24.02.2012 г. по 24.01.2013 г., сумма неустойки проверена судом и признана обоснованной.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга от 31.10.2011 N 0310241 между Истцом и КФХ ИП Джекиева Баатра Алексеевича (далее - Залогодатель) был заключен договор залога КРС от 06.12.2011 N 5710046, в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по Договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога КРС от 06.12.2011 N 5710046 составляет 693 000 руб.

Оценив условия договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку взыскиваемая сумма по решению суда по данному делу не превышает залоговую стоимость всех предметов залога по договору залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что договор залога заключенный между КФХ ИП Джекиев Б.А. и ОАО "Росагролизинг" является недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 12.11.2013 г., по делу N А22-1609/2013, в удовлетворении исковых требований Санджиева Санала Эрдниевича о признании договора залога крупного рогатого скота N5710046 от 06.12.2011 недействительным отказано, иных доказательств признания договора залога таковым, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-54717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская