Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53921/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-92450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-92450/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-766)

по иску ООО "Полимет Монтаж" (ОГРН 1083668040500 )

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130)

о взыскании 1.585.558 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Полимет Монтаж" с исковым заявлением к ООО "Дельта Строй" заявлен о взыскании 1 585 558 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 710-1/гтс от 07.10.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % на сумму задолженности 1 497 644 руб. 21 коп. за период с 07.10.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 130.129 руб. 01 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскано с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Полимет Монтаж" 1 497 644 руб. 21 коп. долг, 130 129 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % на сумму 1 497 644 руб. 21 коп. за период с 07.10.2014 г. по день фактической уплаты денежных средства, а также 28 885 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчика) и ответчиком (подрядчика) заключен договор субподряда N 710-1/гтс от 07.10.2013 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по прокладке тепловых сетей и наружного газопровода на следующем объекте : "Реконструкция здания детского сада МКОУ "Хохольская СОШ" с пристройкой блока на 60 мест по ул. Кутузова, 15, с. Хохол Хохольского р-на Воронежской области" (Объект), в объеме, установленном Сметным расчетом и в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), Сметными расчетами (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 997 644 руб. 21 коп. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.12.2013 г., N 2 от 16.12.2013 г., и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.12.2013 г., N 2 от 16.12.2013 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.497.644, 21 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.497.644, 21 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2013 г. по 06.10.2014 г. в сумме 130.129,01 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 129 руб.01 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 г. N С-13/ОП-58 при предъявлении иска о взыскании пени за просрочку платежа или годовых за пользование чужими средствами истцы обязаны указывать твердую сумму на день предъявления иска. В решении арбитражный суд указывает твердую сумму подлежащих взысканию пени и годовых на день принятия решения, а также в решении арбитражного суда указывается, что пени и годовые подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга, если он не уплачен.

При таком положении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы долга - 1.497.644 руб. 21 коп., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, с 07.10.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект оформленной в установленном порядке документации, является необоснованным, поскольку акты формы КC-2, КC-3 подписаны сторонами без замечаний, а значит, имеют для ответчика потребительскую ценность, и как следствие, должны быть оплачены.

Кроме того, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Ссылка заявителя на некачественно выполненные истцом работ, является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, выполненной истцом работы.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной истцом работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-92450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев