Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55430/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-88111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТелекомСвязьПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-88111/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-597)

по иску ООО "ОВП-Ресурс" (ОГРН 1085904015757, ИНН 5904193605)

к ООО "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645, ИНН 7732522181)

третье лицо: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 1 540 613 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Павлов Е.В. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика: Можаев В.Ю. по доверенности от 02.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВП-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТелекомСвязьПроект" о взыскании 1 540 613,95 руб. долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 6 773 458,14 руб.

Решением суда от 30.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края N FS-0012/17.

Истцом выполнены работы на общую сумму 16 077 073,31 руб., в подтверждение чего в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Оплата за выполненные работы поступила в размере 14 536 429,36 руб., задолженность по оплате работ составляет 1 540 613,95 руб.

Из направленных истцом ответчику актов подписана только часть на общую сумму 7 762 971 руб.

В добровольном порядке ответчиком сумма задолженности истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сумма перечисленного ответчиком аванса составляет 14 536 429,36 руб., а истцом работы по договору выполнены на сумму 7 762 971,22 руб., сумма неотработанного истцом аванса составляет 6 773 458,14 руб.

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, а сумма неотработанного истцом аванса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "ОВП-Ресурс" в пользу ООО "ТСП".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не направлялся, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ истца в связи с выполнением их ненадлежащего качества отклоняются судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направлялся.

Ссылка ответчика на показания третьего лица по делу, согласно которым работы истцом выполнены ненадлежащего качества, отклоняется, поскольку следуя условиям договора, стороной которого не является третье лицо, обязанность по приемке и оплате работ возложена на ответчика.

Также необоснованна ссылка ответчика на ненаправление ему истцом актов приемки выполненных работ N 2, N 5 от 29.11.2013, N 12 от 29.11.2013, N 13 от 29.11.2013, N 1 от 29.11.2013, N 9 от 29.11.2013, N 11 от 29.11.2013, N 8 от 29.11.2013, N 10 от 29.11.2013, N 3 от 29.11.2013, N 6 от 29.11.2013, N 14 от 29.11.2013, поскольку указанное обстоятельство подтверждается накладной экспресс-почты "ДАЙМЕКС", письмом-уведомлением о готовности объектов, из текста которого усматривается, что акты выполненных работ направлены по 14 объектам, следовательно, как подписанные ответчиком акты, так и неподписанные вышеперечисленные получены им 09.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и необоснованности встречных исковых требований, при недоказанности факт наличия на стороне истца суммы неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-88111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан