Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53076/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-137949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-137949/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-720),

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроз-ТК" (ОГРН 105774729493, ИНН 7728551260)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании уплатить штраф

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краснов Ю.К. по доверенности от 13.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее- Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроз-ТК" (далее - ООО "Мелроз-ТК") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта 12.07.2012 N ЮЗАО/КО-06-08-004-534, заключенного между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ООО "Мелроз-ТК", а также обязании ответчика уплатить штраф в размере 10% от платы по договору за нарушение его вида и специализации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-137949/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЮЗАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку имело место нарушение существенных условий договора, данный договор подлежит расторжению. Утверждает, что ответчиком был изменен вид павильона, указывает, что торговля табачными изделиями в торговом павильоне запрещена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 г. между Префектурой ЮЗАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Мелроз-ТК" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО/КО-06-08-004-534, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Табак" по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, вл. 87 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Пункт п. 3.2.1. договора устанавливает обязанность ООО "Мелроз-ТК" сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры торгового объекта в течение установленного периода его размещения.

В соответствии с п.5.3.договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено право Префектуры расторгнуть договор и требовать возмещение убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией и иными существенными условиями договора.

Согласно подпункта 4 п.6.3 договора Префектура расторгает договор по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора, указанных в п.3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком после заключения договора и размещения торгового объекта были допущены нарушения условий договора в части соблюдения специализации торгового объекта, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2014 г. с требованиями об устранении нарушений договора и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в сумме 10% от платы по договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 3.3.2. договора стороны предусмотрели право Префектуры расторгнуть договор и требовать возмещение убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией и иными существенными условиями договора.

Как следует из материалов дела, Префектурой ЮЗАО г. Москвы в качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части специализации объекта, в материалы дела представлены акты обследований от 10.06.2014 г. и от 25.08.2014 г., которыми было выявлено, что нестационарный торговый объект дооборудован входной дверью и внутренней перегородкой с сохранением площади объекта 6 кв.м для имитации наличия торгового зала внутри киоска с целью изменения предусмотренного договором вида. Однако согласования изменения вида объекта путем внесения изменений в договор не осуществлено.

Истец утверждает, что изменение внешнего вида нестационарного торгового объекта является нарушением существенных условий договора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.1 договора объект размещается согласно типовому архитектурному решению.

Проекты типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, а также требования к их изготовлению, разработаны в 2011 году Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в рамках поручения, содержащегося в Постановлении Правительства Москвы от 17.11.2010 N 1021-ПП "О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году", утверждены мэром Москвы и размещены в альбоме, содержащем информацию о материалах, цвете и конструкционных особенностях торговых модулей.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" определение архитектурного решения (внешнего вида) является исключительной компетенцией Москомархитектуры, и только Москомархитектура в пределах своих полномочий может согласовать проекты и производить экспертную оценку соответствия или несоответствия внешнего вида торгового объекта архитектурному решению, представленному в утвержденной документации (альбом типовых архитектурных решений торговых объектов) и требованиям к их изготовлению.

ООО "Мелроз-ТК" был направлен запрос в Москомархитектуру о возможности согласования внесения изменений в конструкцию торгового объекта, а именно устройства входной двери и оборудования внутренней перегородки в торговом объекте.

В письме Москомархитектуры от 19.11.2013 исх. N МКА-02-27828/3-1 (л.д. 41), содержится разъяснение о том, что технологические особенности в части устройства входной двери, а также внутренней перегородки в нестационарной торговом объекте разрабатываются в рамках рабочей документации для производства фирмой-изготовителем, поэтому у Москомархитектуры отсутствуют возражения относительно устройства входной двери и внутренней перегородки в торговом объекте.

В пояснительной записке к Типовому проекту торговых модулей для нестационарных объектов мелкорозничной торговли в городе Москве в разделе "Сведения о внешнем стилевом оформлении объекта" указано, что система предполагает изменение внутренней планировки с добавлением или удалением перегородок, окон, дверей и функционального оборудования, а также неограниченные возможности внутренней отделки и внешнего оформления (стилевого решения) объектов мелкорозничной торговли в зависимости от их функционального назначения и месторасположения в структуре города.

Таким образом, изменения в конструкции торгового модуля, выявленные в ходе проверочных мероприятий, осуществляемых Управой района Коньково, полностью соответствуют Типовому архитектурному решению, утвержденному в альбоме типовых решений, то есть внешний вид объекта соответствует критериям, определяемым п.1.1 договора.

Поскольку истцом не представлено доказательство того, что внешний вид спорного нестационарного объекта не соответствует условиям договора, оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.5.1 договора, также не имеется.

Относительно довода Префектуры ЮЗАО г. Москвы о реализации ООО "Мелроз-ТК" табачной продукции с нарушением положений Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" суд первой инстанции правомерно сослался на то, что с учетом предмета заявленных требований (существенное нарушение условий договора), а также установленной договором специализации торгового объекта (торговый модуль "Табак") исследование обстоятельств законности или незаконности ведения ответчиком торговой деятельности по продаже табачных изделий выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

При этом нарушение ответчиком правил реализации табачной продукции относится к вопросу административного, а не гражданско-правового регулирования.

Поскольку истец не доказал наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, исковые требования Префектуры ЮЗАО г.Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.07.2012 N ЮЗАО/КО-06-08-004-534, а также об обязании ответчика уплатить штраф в размере 10% от платы по договору за размещение объекта с нарушениями его вида и специализации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮЗАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-137949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова