Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52570/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-169876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-169876/13, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ЗАО "Фирма "ПОИСК" к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о признании отсутствующим права собственности и по встречному иску об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сычева В.Ф. (доверенность от 12.01.2015), Щукина Л.С. (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика - Максимова И.А. (доверенность от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Фирма "ПОИСК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик) о признании, с учетом изменения предмета иска, отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, строение 3.

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу об обязании истца обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к нежилому зданию, расположенному по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, строение 3, и об обязании истца не совершать в отношении указанного нежилого здания действий, свидетельствующих о нарушении права собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцами по первоначальному и встречному искам неправильно избран способ защиты нарушенного права. Право истца по первоначальному иску на спорное здание не зарегистрировано, поэтому спор может быть разрешен путем предъявления иска о признании права собственности. Истец по встречному иску не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, поэтому его право может быть восстановлено путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принадлежащее истцу здание N 33Ж и спорный объект N 33Д, строение 3 на ситуационном плане к заключению ГлавАПУ Москомархитектуры от 02.08.2007 обозначено как единое здание, за истцом зарегистрировано право собственности на все здание, а не на отдельные его части. Право собственности истца на здание N 33Д, строение 3 в 2000 году не могло быть зарегистрировано, поскольку инвентаризировано БТИ и учтено как объект недвижимости только в 2003 году. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве ответчика на спорное здание препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорное здание. На момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное здание отсутствовали правовые основания к внесению такой записи.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 4008,4 кв. м по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, cтроения 1-5 (3), ранее были арендованы истцом на основании договора аренды нежилого помещения 05.01.1999 с ответчиком, зарегистрированного Москомрегистрацией 13.07.1999 N 77-01/00- 02/1999-19070 (1 этаж с помещениями NN 1-58, 2 этаж - комн. NN 1-10 для использования под производственные цели).

17.09.1999 в ЕГРП внесена запись N 77001/00-01/1999-18252а о том, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строения 1-5, площадью 8533,2 кв. м.

16.06.2000 на основании договора купли-продажи с истцом ответчик произвел отчуждение нежилых помещений площадью 4008,4 кв. м (1-й этаж - помещение N 1, комнаты NN 1-58, площадью 3681,2 кв. м; 2-й этаж- помещение N 1, комнаты NN 1-10, площадью 327,2 кв. м), по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строения 1-5, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

28.11.2000 покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть здания по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строения 1-5, площадью 4008,4 кв. м.

На основании заявки Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры N 685 от 18.12.2006 о проведении обследования вышеуказанного здания, Управлением Москомархитектуры было выдано заключение по определению адреса N 223-03-323/7 от 02.08.2007 с приложением ситуационного плана, с указанием предполагаемого адреса объекта: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Д.

Распоряжением Префекта СВАО от 19.09.2007 N 2148 "Об утверждении адреса здания" зданию истца был присвоен иной адрес: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Ж.

Истцом получено свидетельство о праве собственности серии 77АЖ N 521251 от 24.04.2008 в отношении той же площади объекта, что указана в пункте 1.1 договора купли-продажи от 16.06.2000.

Согласно представленной в материалы дела справки N 13920/22 от 03.10.2007 об идентификации адреса объекта: объект площадью 4008,4 кв. м по адресу: Алтуфьевское шоссе, 31А, строения 1-5, и объект по адресу: Алтуфьевское шоссе, 33Ж, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является Алтуфьевское шоссе, 33Ж (2-х этажное здание).

Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 06.02.2009 N 1273/22 здание по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строения 1-5 (4 этажное здание) и здание по адресу: Москва. Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, являются одним и тем же объектом с официальным адресом: Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, на основании Распоряжения префекта СВАО от 11.12.2006 N 3238 зданию по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строения 1-5, присвоен адрес: Алтуфьевское шоссе, дом 33Д.

Согласно представленной выписке из технического паспорта на здание по форме 1а, нежилое здание по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, площадью 261 кв. м, 1952 года постройки, представляет собой кирпичное 4-х этажное здание, правообладатель не указан.

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы N 752 от 26.10.2010 зданию по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31А, строения 1-5, был присвоен адрес: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 33Д, строение 3.

Из справки об идентификации адресу N 12936/22 от 20.09.2011 усматривается, что нежилое здание (общей площадью 198,8 кв. м) по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 31Д, Алтуфьевское шоссе, владение 31а, и по адресу: Алтуфьевское шоссе, 33Д, строение 3, является одним и тем же объектом, официальный адрес объекта: Алтуфьевское шоссе, 33Д, строение 3.

31.10.2012 в ЕГРП внесена запись N 77-77-02/005/2012-009 о праве собственности ответчика на 3-х этажное здание площадью 198,8 кв. м по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 33Д, строение 3.

Согласно экспликациям и поэтажным планам, представленным ГУП МосгорБТИ 27.02.2014, здание по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, строение 3, является трехэтажным зданием общей площадью 198 кв. м, здание по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Ж является двухэтажным зданием общей площадью 4008,4 кв. м.

Истец утверждает, что нежилое помещение площадью 198 кв. м, учтенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 33Д, строение 3, вошло в обведенный линиями объект в приложении к договору купли-продажи от 16.06.2000 и на поэтажном плане, данные помещения являются частью приобретенного у ответчика здания, в связи с чем запись в ЕГРП о принадлежности данного имущества ответчику нарушает право собственности истца на спорные помещения.

Суд первой инстанции полно и объективно установил все существенные фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно идентифицировал адрес спорного объекта и пришел к обоснованному выводу о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, избранный способ защиты нарушенного права мотивирован тем, что спорный объект вошел в площадь объекта, право на которое зарегистрировано за истцом, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 истец является собственником всего здания площадью 4 008,4 кв. м, а не части здания.

Однако из свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2000 следует, что истец является собственником только части здания площадью 4 008,4 кв. м. Новое свидетельство выдано истцу в 2008 году в связи с уточнением адреса объекта, а не в связи с изменением объекта права.

В совокупности с такими установленными по делу обстоятельствами, что по договору купли-продажи от 16.06.2000 истцу отчуждалось двухэтажное здание, принадлежащее истцу на праве собственности здание с номером 33Ж также является двухэтажным, а спорное здание является трехэтажным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности истец не доказал, что спорный объект вошел в площадь объекта, право на которое зарегистрировано за истцом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на невозможность защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку применение данного исключительного способа защиты права невозможно в отсутствие зарегистрированного права собственности истца и ответчика на один и тот же объект (применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора).

Истцу надлежит доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, что изменяет предмет иска. Изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции противоречит правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-169876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко