Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53044/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-90224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-90224/2014, принятое судьёй М.О. Гусенковым по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 109044, Москва, Воронцовский переулок, 2) к ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412; 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, корпус 2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 502 966 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 11.06.2014 в размере 24 885 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается, что истцом документально не подтверждена сумма задолженности.

Указал, что судом первой инстанции не учтено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Поскольку, заявил ответчик, пользования чужими денежными средствами не было, требование не подлежало удовлетворению.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 08.10.2014 не имеется на основании следующего.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "РЭУ" был заключен договор энергоснабжения от 05.05.2012 N 04-05/12-РД, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющейся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 6.3 договора определено, что стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде абонентом количества электрической энергии и мощности по договору определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности. В случае непредставления абонентом возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 рабочих дней с даты его получения акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым абонентом без возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил и поставил электрическую энергию на сумму 3 539 052 руб. 82 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счетом и счетом-фактурой на оплату поставленной электрической энергии, приобщенными в материалы дела.

Акт приема-передачи за апрель 2014 был направлен в адрес ответчика.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование о взыскании процентов рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено как соответствующее обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 11.06.2014 в размере 24 885 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по дату фактической уплаты долга правомерно признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности отклоняется как противоречащий акту приема-передачи за апрель 2014, представленному в обоснование требования, и условиям договора о порядке подписания актов или представления мотивированного возражения.

Наличие долга предоставило истцу право на предъявлении требования о взыскании процентов, которые заявлены в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-90224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова