Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54383/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-100672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желдорэскпедиция-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-900),

по делу N А40-100672/14

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (127572, г.Москва, ул.Федорова, д.1; ОГРН 1087746688776 ИНН 7715703276)

к ООО "Желдорэскпедиция-М" (107113, г.Москва, Поперечный просек, д.1Б ОГРН 1037739956011 ИНН 7718500436)

о взыскании 8.327.611 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коминов В.С. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдорэскпедиция-М" 8.327.611 руб. задолженности по договору от 10.04.2013 г. N 138-Л2/04.13.

Решением от 16 октября 2014 года по делу N А40-100672/14 Арбитражный суд города исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку истец на заявленную сумму иска не представил согласованных сторонами локальных смет, а также подписанных актов на спорную сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-100672/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 10.04.2013 г. был заключен договор N 138-Л2/04.13, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству разгрузочно-перегрузочных площадок, расположенных на территориях филиалов заказчика в г. Москве.

В соответствии с п. 2.2. Договора виды, объемы, график выполнения этапов работы и стоимость работ, подлежащих выполнению, определены локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора сроки выполнения работ составляют с 10 апреля 2013 г. по 10 октября 2013 г. при условии выполнения Заказчиком п. 7.2

Договора (выдача Заказчиком в полном объеме всей имеющейся у него рабочей документации).

Статьей 5 Договора определены стоимость и порядок оплаты работ:

- п.5.1 - стоимость работ Подрядчика, подлежащих выполнению, определяется по каждому из объектов локальными сметами, и утверждается путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору;

- п.5.2 - порядок оплаты работ по каждому из объектов определяется соответствующим дополнительным соглашением и производится в соответствии с условиями дополнительного соглашения;

- 5.2.1 - обязательным условием оплаты работ Подрядчика является выплата Заказчиком аванса до начала производства работ. Размер авансовых платежей и их количество определяется в дополнительном соглашении индивидуально для каждого объекта;

- дальнейшая оплата работ осуществляется по факту их выполнения и оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора на основании счета Подрядчика. Заказчик осуществляет платеж с учетом ранее внесенных авансовых платежей.

Из материалов дела, ответчик произвел аванс в адрес истца в размере 9.028.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 17.355.611,73 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 N 1 от 23.01.2014 г., N 19 от 21.11.2013 г., N 17 от 21.11.2013 г., N 21 от 21.11.2013 г., N 25 от 20.12.2013 г., N 26 от 20.12.2013 г., N 27 от 20.12.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г., 313 от 31.10.2013 г., 314 от 31.10.2013 г., N 15 от 30.11.2013 г., N 16 от 30.11.2013 г., N 28 от 20.12.2013 г., N 29 от 01.10.2013 г, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания.

Порядок приемки работ предусмотрен ст. 4 Договора, в соответствии с которой по окончании работ Подрядчик предъявляет их (работы) в течение 5 дней Заказчику с оформлением Акта приемки выполненных работ.

Заказчик обязан принять работу и в течение пяти дней либо подписать полученный акт, либо при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неполучения от Заказчика в течение 10 рабочих дней подписанного им Акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, Акт сдачи-приемки выполненных работ считается согласованным обеими сторонами.

Между тем, до настоящего времени ответчиком в нарушение условий контракта не подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

В силу действия части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 указанной статьи, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку мотивированный отказ в установленный срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами 09.04.2014 г., согласно которому задолженность ответчика составила 8.327.611,73 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности до настоящего времени ответчиком не представлена.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности ввиду несогласования локальных схем сторонами и подписанных актов выполненных работ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику, который не представил мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Подпись лица, подписавшего акт от лица заказчика, ответчиком не оспаривается.

Локальные сметы согласованы, о чем имеется отметка в смете, подпись лица от заказчика, ответчиком также не оспорена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.327.611 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-100672/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-100672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Желдорэскпедиция-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич