Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52465/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-157274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-157274/14, вынесенное судьей М.В. Лариным,

об отказе ФГУП "ЭПМ" ФМБА России (ОГРН 1027739704211) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549) решения от 01.04.2014

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские " - Горшков В.И. по дов. от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России N 34 по г. Москве решения от 01.04.2014 N 33/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие решения от 01.04.2014 N 33/1-Р, запретить ИФНС России N 34 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных по решению сумм налога, пени, штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве с требованиями о признании недействительным решения 01.04.2014 N 33/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с исковым заявлением представив заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 НК РФ предприятие вправе в случае взыскания налоговым органом суммы задолженности по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Второе условие для принятия мер по обеспечению иска является причинение приостановлением операций по счетам предпринимателя значительного ущерба налогоплательщику (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность) при отсутствии денежных средств или иного имущества необходимого для погашения задолженности перед бюджетом и осуществления основной деятельности.

Никаких обстоятельств подтверждающих возникновение у предприятия значительного ущерба в случае взыскания задолженности по оспариваемому решению, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств (сведения об остатках денежных средств на счетах, имуществе, ведомости по заработной плате) налогоплательщик не представил. Ссылки на отсутствие средств и имущества, а также отсутствие предпринимательской деятельности и иных источников доходов судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции также правомерно учел статус заявителя по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие, взыскание недоимки, пеней и штрафов с которого в случае осуществления расчетов через лицевые счета открытые в Федеральном казначействе, может производиться в силу статьи 45 НК РФ исключительно в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таких доказательств предприятие не представило.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-157274/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин