Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-56910/14 (ключевые темы: пропуск срока - предписание - повторное обращение - апелляционная жалоба - жалоба в арбитражный суд)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-56910/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-113725/14

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.10.2014 по делу N А40-113725/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-971),

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-113725/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене п.п.1-2 предписания от 28.03.2014 N 01-0012А-П.

Решение по делу N А40-113725/14 принято (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом г.Москвы 27.10.2014.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В данном случае принятое по делу судебное решение изготовлено в полном объеме 27.10.2014, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.11.2014.

Апелляционная жалоба административного органа получена Арбитражным судом города Москвы согласно штампу 09.12.2014, то есть по истечении срока, установленным ч.1 ст.259 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе административный орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и указывает, что копия оспариваемого решения им не получена.

Как следует из материалов дела, административный орган был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 27.10.2014 (стр. 103 - 104).

О принятом по настоящему делу судебном акте административному органу было известно, поскольку представитель (Трофимова М.В. по доверенности от 04.12.2014 N б/н) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2014.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.11.2014, что предоставляло возможность административному органу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба получена Арбитражным судом города Москвы только 09.12.2014, т.е. спустя 38 дней с даты публикации обжалуемого решения в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-113725/14 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, административным органом не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: на 5 л.

Судья

Д.Е. Лепихин