Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53990/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-136617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-136617/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-714),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1025201765885, 606023, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 12/21, офис 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

(ОГРН 1067758791275, 117574, г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеваренков С.Л. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Шамян С.Г. по доверенности от 24.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) от 14.10.2013 г. в размере 27 863 185 руб. 41 коп.

Решением от 20.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что услуги, оказанные истцом в рамках договора от 14.10.2013 г., приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) от 14.10.2013 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в санитарном содержании объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Нижегородской и Владимирской областях, на условиях, определенных договором.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС -18%.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц).

Объем оказанных по договору услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период срока действия договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 33 862 485 руб. 41 коп., которые приняты ответчиком и оплачены частично в сумме 5 999 300 руб. В нарушение принятых обязательств стоимость услуг в размере 27 863 185 руб. 41 коп. заказчиком не оплачена.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России, в которых содержатся сведения о стоимости оказанных услуг по санитарному содержанию помещений и территорий, исходя из площади оказанных услуг и цены содержания 1 кв.м в месяц.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений о предоставлении персонала (работников) с указанием их количества и квалификации указанные акты не содержат.

Как следует из условий рассматриваемого договора, его предметом является именно оказание услуг по предоставлению персонала, а не по санитарному содержанию помещений и территорий объектов фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Представленный истцом акт N 1 от 07.01.2014 г. передачи оказанных услуг к договору (аутстаффинга) от 21.09.2013 г. на сумму 33 862 485 руб. 41 коп., также не подтверждает факт оказания услуг по договору от 14.10.2013 г., при этом данный акт со стороны заказчика не подписан.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора 14.10.2013 г., истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) от 14.10.2013 г. в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, вне зависимости от того, оказаны ли они в рамках договора или ввиду фактически сложившихся отношений, на истце лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг. В рассматриваем случае, данных доказательств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-136617/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина