Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54755/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-146863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-810),

по делу N А40-146863/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949, 105082 г Москва, ул. ПОЧТОВАЯ Б. д. 26В копр. СТР.2)

к ООО "ИНПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1107746535456, 125167 г Москва ул. Викторенко д. 5 копр. СТР1)

о взыскании 174 000 руб. 00 коп. долга и 17 400 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.03.2011 N Д11_01959

при участии:

от истца: Раштдов Т.Ш. по доверенности от 08.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" с иском к ООО "ИНПРОДЖЕКТ" о взыскании 174 000 руб. 00 коп. долга и 17 400 руб. 00 коп. договорной неустойки, мотивировав требования тем, что истец передал, а ответчик принял оказанные услуги, но не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "ИНПРОДЖЕКТ" в пользу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" задолженность в размере 174 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 400 руб. 00 коп., а так же 2 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт выполнения им и принятия ответчиком работ по первому этапу работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-146863/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор "Д11_01959" от17.03.2011, согласно условиям которого, истец обязался разработать проектно-сметную документацию стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" наружного газоснабжения крышной котельной с ИТП для жилого семнадцатиэтажного дома с мансардой, расположенного по адресу: Московской область, г. Лобня, ул. Горки Киовские, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 580 000 рублей, в том числе НДС 18 % 88 474,57 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора, оплата услуг должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, а так же подтверждено материалами дела, а именно актом от 30.03.2012 N 300312-20, что истцом работы выполнены, а ответчиком они принят и частично оплачены.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные платежные поручения N 126 от 22.03.2011 на сумму 116 000,00 рублей и N 84 от 08.08.2011 на сумму 116 000,00 рублей свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за первый этап, который истцом не заявлен в иске. Платежное поручение N 86 от 11.08.2011 на сумму 174 000,00 рублей указывает на тот факт, что ответчик произвел оплату за второй этап первого платежа. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком оплачены первый этап услуг и первый платеж второго этапа услуг. Доказательств внесения второго платежа второго этапа услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-146863/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-146863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан