г. Москва |
|
16 января 2015 г. |
Дело N А40-163747/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Графика Венета С.п.А."
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года
по делу N А40-163747/2013,
по иску Компании "Графика Венета С.п.А." (35010, Итальянская Республика, провинция Падуи, г.Требазелеге, ул.Малкантон, д.2)
к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Медиа Инфо групп" (109028, г.Москва, переулок Хохловский, д.10, стр.6, ИНН 7708511830, ОГРН 1037789044963, дата внесения записи)
о взыскании 40.198.334 руб. 97 коп.
и по встречному иску о расторжении контракта N 69/2012 от 20.11.2012 г. и взыскании 300 000 руб. задолженности и 38 842 963, 43 руб. неустойки и 23 653 540 руб. 93 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Самойлова А.Г. по доверенности от 28.02.2014 б/н;
от ответчика - Гусельникова С.А. по доверенности от 22.01.2014 б/н
УСТАНОВИЛ:
Компания "Графика Венета С.п.А." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Медиа Инфо групп" (далее - ответчик) о взыскании 872 065 евро 37 евроцентов и 39 366 руб. 43 евроцентов неустойки.
Ответчиком (с учетом уточнения размера исковых требований) заявлен встречный иск о расторжении контракта N 69/2012 от 20.11.2012 г. и взыскании 300 000 руб.00 коп. задолженности, 38 842 963 руб. 43 коп. штрафной неустойки и 24 925 932 руб. 82 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2014 года назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом указывает, что суд не указал основания для назначения экспертизы, не мотивировал отклонение вопросов, указанных представителями Компании "Графика Венета С.п.А." 12 сентября 2014 г., не указал, какие именно материалы дела представляются в распоряжение эксперту, не решил вопрос о вознаграждении эксперту, что указанная в первом вопросе книжная продукция из серии "Кулинарные шедевры народов мира" не является спорной, поскольку предметом разбирательства является книжная коллекция "Кулинарные шедевры мира", поставленная Компанией "Графика Венета С.п.-Л." в соответствии с условиями Контракта N 69/2012.
Также истец указывает, что суд вместо вопроса "Были ли нарушены требования ГОСТ, ОСТ и ISO при производстве книжной продукции" ставит перед экспертом вопрос "2) Какие требования ГОСТ, ОСТ и ISO были нарушены при производстве книжной продукции"
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В связи с назначением проведения судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, полагает необходимым обратить внимание на то, что обоснованно назначенная судом первой инстанции экспертиза, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В определении от 01.08.2014 суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу.
Стороны представили суду свои ходатайства о назначении судебной экспертизы. На основании этих ходатайств суд вынес определение о назначении судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции счел необходимым получить мнение специалиста о качестве продукции, что и явилось основанием для назначения экспертизы, поскольку у сторон имеется спор относительно качества спорного товара.
Немотивирование отклонения части вопросов, представленных для разрешения эксперту, неуказание, какие материалы дела представляются в распоряжение эксперта, сами по себе не являются основаниями для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции указано о предоставлении в распоряжение эксперта материалов дела N А40-163747/13-143-1448.
Вопрос о вознаграждении эксперта может быть разрешен судом позднее и не является основанием для отмены определения.
Допущенная техническая ошибка в наименовании серии издания не влияет на законность определения, при том что производство экспертизы подлежит проведению в отношении спорной продукции, что и должно учитываться судом при принятии решения.
В рамках данного спора у истца приобреталась спорная книжная продукция с названием серии "Кулинарные шедевры мира".
В отношении доводов апелляционной жалобы, в том числе по формулировке вопросов эксперту, следует отметить, что согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы, указанные в жалобе, не являются существенными для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-163747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163747/2013
Истец: Компания "ГРАФИКА ВЕНЕТА"С.п.А., КОМПАНИЯ ГРАФИКА ВЕНЕТА С. П.А.
Ответчик: ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп", ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп""
Третье лицо: ЗАО ИД Медиа Инфо Групп, ЗАО Издательский дом " Мадиа Инфо Групп" (Адвакатское бюро "Закон и Право", ООО Карнелутти Руссия " Пьетро Стефано Ферреро и Фединой Т. А. (представители Компании "Графика Венета С. п.А.)
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55642/14