Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-49113/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-52563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Департамента имущества города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-52563/2014 по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (ОГРН 1107746306117, 117342, г. Москва, ул. Введенского, 23А, стр. 3) к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, 125057, г. Москва, ул. Песчаная, 3), третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы о взыскании 3 605 000 руб. долга, 852 181 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" к ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" о признании недействительным договора поставки N 05/08/10/Ц-02 от 05.08.2010 и приложения N 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Санина Е.В. по доверенности от 01.04.2014 б/н; Титов Д.В. по доверенности от 02.12.2014 б/н;

от ответчика: - Рогачев А.А. по доверенности от 23.06.2014 б/н; Вавилина Н.Н. по довер-ти N 07 от 23.06.2014;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Торгони О.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-950/14;

от Департамент торговли и услуг города Москвы - Конкин А.А. по доверенности N и/01-663/4 от 17.0712014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о взыскании 3 605 000 руб. долга, 852 181 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" заявлено встречное исковое заявление к ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" о признании недействительным договора поставки N 05/08/10/Ц-02 от 05.08.2010 и приложения N 1 к нему.

Решением от 23.09.2014 исковые требования ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" удовлетворены, с ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в пользу ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" взыскано 3 605 000 руб. долга, 852 181 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, указывая на то, что договор поставки от 05.08.2010 подлежал признанию недействительным, как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного п.3.11 Устава ГУП города Москвы "Ритуал", ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Также заявитель жалобы ссылается на то, что срок давности для оспаривания сделки пропущен не был, поскольку в бухгалтерской отчетности предприятия отсутствовало указание на спорную сделку, в связи с чем лицо, осуществляющее полномочие собственника имущества унитарного предприятия, не имело возможности узнать о спорной сделке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты работ. По мнению заявителя жалобы, сама по себе поставка товара, не означает выполнение поставщиком (подрядчиком) обязательства, принятого им по договору, поскольку при заключении договора покупатель исходил из необходимости получить в ходе исполнения указанной сделки конкретный результат в виде установленных на месте захоронений надгробных сооружений.

На стадии апелляционного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации договора и акта приема-передачи, указывая на то, что договор со стороны ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" не подписывался Рябовым А.В., сам Рябов А.В. сотрудником ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" не являлся.

Департамент городского имущества города Москвы просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, при этом доводы жалобы идентичны доводам жалобы ответчика.

Департамент торговли и услуг города Москвы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Ритуал Дизайн Сервис", указывая на то, что истец помимо поставки товара, должен был выполнить работы по установке, при этом товарная накладная N 31 от 02.12.2010 не может являться документом, удостоверяющим приемку выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (поставщик) и ГУП "Ритуал" (покупатель) заключили договор поставки N 05/08/10/Ц-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателя гранитные цоколи, а также произвести работы по установке надгробных сооружений, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в договоре сумму, комплектность и количество товара с указанием цены указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2 договора, товар передается поставщиком покупателю путем доставки и отгрузки по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Мосрентген Хованское кладбище (Центральное Хованское кладбище, участок N 11 "У").

Стоимость поставляемого товара установлена в приложении N 1 к договору и составила 6 760 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику цоколь гранитный с установкой по товарной накладной N 31 от 02.12.2010, а ответчик принял данный товар, что подтверждается отметками организаций сторон на указанной товарной накладной, акте приема-передачи N 1, при этом стоимость товара согласно товарной накладной N 31 от 02.12.2010 составила 6 695 000 руб., а стоимость доставки товара согласно акту приема-передачи N 1 составила 65 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик, исполняя обязанности по договору, частично оплатил товар, однако задолженность в размере 3 605 000 руб. оплачена не была.

Кроме того, задолженность по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, подписанными сторонами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506 ГК РФ взыскал с ответчика 3 605 000 руб. долга и 852 181 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП города Москвы "Ритуал", заявляя встречный иск, ссылалось на то, что договор поставки N 05/08/10/Ц-02 от 05.08.2010 и приложение N 1 к нему является недействительным, поскольку сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки отсутствовало, сделка совершена с нарушением положений ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно в соответствии со ст.ст. 181, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать о нарушении своего права на момент заключения договора, то есть 05.08.2010, а в суд обратился только 26.06.2014.

Апелляционный суд считает, что в данном случае также необходимо учитывать фактическое исполнение договора, в том числе получение ГУП "Ритуал" товара, частичную оплату со стороны ГУП "Ритуал", подписание актов сверки взаимных расчетов. Данные действия осуществлялись самим ответчиком начиная с 2010 года, и однозначно свидетельствуют об осведомленности ГУП "Ритуал" об оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последующая смена руководителей унитарного предприятия и КРО N 3, проверка финансово-хозяйственной деятельности не могут послужить основанием для исчисления начала срока исковой давности с момента, когда новое руководство истца по встречному иску установило факт совершения должником спорной сделки, равно как и с момента заявления собственником имущества унитарного предприятия о том, что указанная сделка с ним не согласовывалась.

Необходимо учитывать, что требование о признании сделки недействительной заявлялось стороной договора, а не собственником предприятия.

Представитель ответчика заявил о фальсификации договора N 05/08/10/ц-02 от 05.08.2010 и акта приема-передачи, указывая на то, что указанные документы со стороны ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" не подписывались Рябовым А.В., сам Рябов А.В. сотрудником ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" не являлся.

При этом лицо, заявившее о фальсификации, указало, что данное заявление им было сделано после получения письменных объяснений Рябова А.В. о том, что Рябов А.В. договор N 05/08/10/ц-02 от 05.08.2010 и акт приема-передачи, как коммерческий директор ОАО "Ритуал Дизайн Сервис", не подписывал.

Для проверки заявления о фальсификации и доводов ответчика апелляционный суд предложил обеспечить явку Рябова А.В., как свидетеля по настоящему делу.

Явившийся в апелляционный суд свидетель Рябов А.В. в порядке ст.88 АПК РФ дал пояснения, указав, что являлся коммерческим директором ОАО "Ритуал Дизайн Сервис", фактически исполнял обязанности коммерческого директора, подписывал договор N 05/08/10/ц-02 от 05.08.2010 и акты приема-передачи со стороны истца, одновременно является сотрудником ответчика, письменные пояснения об обратном им были сделаны под угрозой увольнения со стороны руководства ответчика.

Поскольку лично Рябов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обозрев подлинный договор и акты к нему, заявил, что данные документы подписывались именно им, оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, в том числе путем назначения экспертизы, не имеется. Данные ранее письменные пояснения опровергнуты самим свидетелем в судебном заседании, при этом иных оснований для заявления о фальсификации, лицо, сделавшее такое заявление, не заявило.

Кроме того, в подтверждение факта наличия трудовых отношений между Рябовым А.В. и истцом последним были представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы Рябову А.В., данные документы содержат отметку уполномоченного органа.

Более того, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и в случае неподписания Рябовым А.В. договора со стороны истца, ответчик не мог быть освобожден от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку подписание договора и актов со стороны ответчика им самим не оспаривается, при этом фактическая передача ответчику товара подтверждается иными достоверными доказательствами.

Необходимо отметить, что сам ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что договор им заключался, при этом ответчик, как покупатель, при заключении договора исходил из необходимости получить в ходе исполнения указанной сделки конкретный результат в виде установленных на месте захоронений надгробных сооружений.

Довод ответчика о невозможности взыскания в пользу истца задолженности, поскольку истцом не исполнены обязательства в части монтажа продукции, отклоняется апелляционным судом. Размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, соответствует объему исполненных истцом обязательств, указанный в том числе в товарной накладной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Рябова А.В. в качестве третьего лица, поскольку настоящее решение не может быть вынесено о правах и обязанностях данного лица.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-52563/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова