Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54889/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-115713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-678),

по делу N А40-115713/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Калина-авто" (450071, Респ. Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Салавата Юлаева, д. 89, ОГРН 1030204599215, ИНН 0278079613)

к ООО "Авангард" (195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, ОГРН 1027802492046, ИНН 7826741774)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 000 руб. и неустойки в размере 11 224 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Калина-авто" с исковым заявлением к ООО "Авангард" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 000 руб. и неустойки в размере 11 224 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-115713/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 586 КП/ВЕ.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (ответчик) изготавливает и поставляет гигиенические товары, заказанные заказчиком (истцом), а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанную им продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23 августа 2014 г. В случае, если за тридцать календарных дней до момента истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его расторжения договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Стоимость продукции и порядок оплаты согласно п. 7.1 договора устанавливается приложением к договору.

Истец ссылается на то, что им была произведена оплата продукции на сумму 63.200 руб., однако ответчиком обязательства в полном объеме выполнены не были.

Стоимость поставленной продукции составила 17.200 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 46.000 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено соответствующих доказательств, в достаточной степени подтверждающих его исковые требования.

Истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику не представлено, акт сверки, на который ссылается истец, подписан в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата истцом произведена не была в связи с чем, требуемая сумма к ответчику не поступала.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, и опровергают утверждения истца о возникшей обязанности выполнить работы, возвратить денежные средства, обратного истец не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-115713/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение в отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-115713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина-авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан