Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52844/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-76020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-76020/2014 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) к ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) о взыскании 712 840 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов Д.И. (по доверенности от 17.07.2014)

от ответчика: Жихарева А.В. (по доверенности от 05.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о открытому акционерному обществу "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 712 840 руб. 83 коп.

Решением суда от 26 сентября 2014 по делу N А40-76020/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что судом были неправильно указаны обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил решения суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 9 апреля 2012 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПГК" по станции Рачейка N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10.

Между сторонами также был заключен договор на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Истец указал, что на станцию Рачейка прибывали порожние цистерны из-под различных грузов. Ввиду того, что в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны простаивали на путях общего пользования станции Рачейка в оживании освобождения путей необщего пользования.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов на эстакадах, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 712 840 руб. 83 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 31 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Рачейка, были подписаны представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

В материалы дела представлены выписки из Книги ГУ - 2ВЦ, из которых усматривается, что содержащиеся в ней сведения не отвечают требованиям п. 3 ч. 3.1, п. 4.10 Инструкции.

Согласно актам общей формы вагоны простаивали на путях сортировочного парка, а не на сортировочно-отправочных путях.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на ППС.

Суд правомерно сослался на п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, согласно которому на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.

Условиями договора между сторонами установлено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ответчику, не более 20 вагонов.

Из актов общей формы, представленных в материалы дела, они составлялись не на группу вагонов, готовую к подаче, а на 1-3 вагона, без указания пути, на которой должны подаваться вагоны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что пути ответчика в спорный период времени не могли принять спорные вагоны.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), о причинах задержки груза, в том числе в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Таким образом, исковое требование может быть удовлетворено в том случае, если истец представит достаточные и допустимые доказательства того, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло по неприему их станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае требования должны быть подтверждены только актами общей формы в силу Правил N 27.

Акты общей формы подписаны сторонами с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка, а из представленной в материалы дела выписки из Книги ГУ - 2ВЦ, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, что вагоны на момент составления актов общей формы были готовы к подаче на ППС.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-76020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова