Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52690/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-78985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-78985/14,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-685),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1037725059866, 115432, г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, 29, 2, стр. 13)

к Открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод"

(ОГРН 1037825021365, 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, 9)

о взыскании 5 385 185 руб. 87 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаркова Е.А. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Певцов А.А. по доверенности N 7 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" фактически понесенных расходов в сумме 5 385 185 руб. 87 коп..

Решением суда от 16.10.2014 года в удовлетворении требований ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" отказано.

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Энергомеханический завод" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "Энергомеханический завод" (заказчик) заключен договор N 32/12 от 02.04.2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить высоковольтные испытания с проведением контроля частичных разрядов акустическим методом КРУЭ-110кВ и КРУЭ-220кВ производства компании ОАО "ЭМЗ" в соответствии с Программой работ (приложение N 1 к договору) на Джубгинской ТЭС.

Стоимость договора в соответствии с Программой работ (приложение N 1 к договору) включает в себя стоимость проведения работ, проезд и проживание специалистов исполнителя, транспортировку испытательного оборудования и составляет 3 186 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору (Протокол согласования договорной цены) определена такая же общая стоимость работ по договору.

Программа работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 года к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с поэтапным проведением приемо-сдаточных испытаний с учетом последовательности испытаний, вытекающей из степени готовности КРУЭ к испытаниям на Джубгинской ТЭС.

Стоимость выполняемых работ по указанному дополнительному соглашению в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению) составляет 613 600 руб., в связи с чем стоимость работ по договору N 32/12 от 02.04.2013 года изменена и составляет 3 799 600 руб.

Программа поэтапных работ согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

По данному договору и дополнительному соглашению были подписаны акт N 1 от 24.07.2013 года на сумму 2 708 100 руб. и N 2 от 24.07.2013 года на сумму 613 600 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление ответчика от 12.09.2013 года об отказе от исполнения договора N 32/12 от 02.04.2013 года в одностороннем порядке и неисполнение обязательства, предусмотренного условиями пункта 2.5 договора по возмещению исполнителю стоимости произведенных затрат в сумме 5 385 185 руб. 87 коп., включая 429 333 руб. 23 коп. -фонд оплаты труда, 129 658 руб. 64 коп. - страховые взносы, 535 604 руб. 54 коп. -командировочные расходы, 422 438 руб. 66 коп. - накладные расходы, 2 887 034 руб. 70 коп. - лизинг оборудования, 128 559 руб. 32 коп. - грузовые перевозки оборудования, 105 000 руб. - страхование оборудования, 747 556 руб. 78 коп. - 18 % НДС. В подтверждение в материалы дела представлены: договора, акты, платежные документы, счета, счета-фактуры, расчетные листки, квитанции, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, при одностороннем отказе заказчика от продолжения работ, заказчик возмещает исполнителю фактически произведенные и подтвержденные затраты, определяемые по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года по делу N А40-147203/13 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по двум договорам - N 04/13 от 15.01.2013, N 32/12 от 02.04.2013, а также частичного выполнения исполнителем указанных договоров.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что фактические расходы истца в сумме 5 385 185 руб. 87 коп., связанные с фондом оплаты труда, страховыми взносами, командировочными расходами, накладными расходами, лизингом оборудования, грузовыми перевозками оборудования, страхованием оборудования, уплатой налога на добавленную стоимость, были произведены истцом именно во исполнение обязательств по договору N 32/12 от 02.04.2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ по договору N 32/12 от 02.04.2013 года, в редакции дополнительного к нему соглашения N 1 от 22.04.2013 года составляет 3 799 600 руб. и включает в себя стоимость проведения работ, проезд и проживание специалистов исполнителя, транспортировку испытательного оборудования, дополнительных работ, связанных с поэтапным проведением приемо- сдаточных испытаний, тогда как заявленная истцом стоимость фактически понесенных им расходов составляет 5 385 185 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 года по делу N А40-147203/13 установлены обстоятельства заключения между сторонами двух договоров, предметами которых является проведение высоковольтных испытаний высоковольтного оборудования и комплекс работ по подготовке к вводу в эксплуатацию электротехнического оборудования; договоры связаны между собой, так как комплекс работ и услуг был направлен в отношении одного и того же объекта (Джубгинская ТЭС) и одного и того же оборудования.

В обоснование заявленных требований по указанному делу истец ссылался на акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2013 года, N 2 от 24.07.2013 года, N 3 от 26.08.2013 года, N 4 от 26.08.2013 года к договору N 32/12 от 02.04.2013 года и акты N 1 от 27.05.2013 года, от 24.07.2013 года, от 14.08.2013 года к договору N 04/13 от 15.01.2013 года, а также на простой техники.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что истец не доказал несение исполнителем расходов в период с апреля по сентябрь 2013 года в рамках спорного договора, учитывая, что в данный период времени и на том же объекте исполнителем осуществлялись работы по другому договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-78985/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова