Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-58606/14 (ключевые темы: торговая деятельность - срок подачи апелляционной жалобы - неисполнение решения суда - почтовое извещение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-58606/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-76761/2014

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-76761/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПЕЛИКАН"

третье лицо - Управа Пресненского района г. Москвы о признании договора недействительным, об обязании в однодневный срок прекратить торговую деятельность

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПЕЛИКАН" (далее - ответчик) с требованием о признании договора от 28.04.2012 г. N ЦАО/Пресненский /897 размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Цветы" по адресу: 1-й Красногвардейский пр-д., вл. 7-9 недействительным (ничтожным); обязании ответчика в однодневный срок прекратить торговую деятельность модульного объекта "Цветы" по адресу: 1-й Красногвардейский пр-д., вл. 7-9 и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения, в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, предоставить право префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчика осуществить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: 1 - й Красногвардейский пр-д., вл. 7-9 с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 09.12.2014 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование судебного акта пропущен судом по причине долгого отсутствия в штате Управы Пресненского района юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Префектуры Центрального административного округа г.Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно реестру почтовых отправлений, истец направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. только - 09.12.2014 г., то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 22.09.2014 г., установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также представитель истца участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014.

Таким образом, он считается надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на долгое отсутствие в штате Управы юриста, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 22.08.2014 по настоящему делу является 25.08.2014, подавая жалобу 09.12.2014, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истец, доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры Центрального административного округа г.Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа г.Москвы - на 2-х л. и приложенные к ней документы - 10-ти л. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева