Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53976/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-123350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-123350/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1045)

по иску ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОГРН 1027739174759)

о взыскании 704 561,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каширина Н.Б. по доверенности от 07.11.2014 г.

от ответчика: Рейер Н.В. по доверенности от 29.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 561,53 руб. за период с 20.11.2013 года по 04 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-123350/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик оплатил задолженность в установленный пятидневный срок на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "УСК-Спецстроймонтаж" заключен контракт N СЗ/10-388 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, СВАО, район Бибирево, ул. Корнейчука, вл. 42, согласно которому ООО "УСК-Спецстроймонтаж" представило Истцу банковскую гарантию N 2704-12/2012-БГ от 27.12.2012, в соответствии с которой ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" гарантирует выполнение обязательств перед Истцом по заключенному Контракту N СЗ/10-388 от 29.09.2010 года и дополнительного соглашения N 5 от 03.12.2012 года в части возврата авансового платежа в размере 40 000 000,00 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УСК-Спецстроймонтаж" своих обязательств и полного или частичного не возврата суммы авансового платежа, Ответчик обязался оплатить Дирекции в течение 10 банковских дней после получения требования любую сумму в пределах суммы авансового платежа, но не более 40 000 000,00 руб.

28.03.2012 года в связи с невыполнением ООО "УСК-Спецстроймонтаж" своих контрактных обязательств, Дирекция, согласно условий банковской гарантии и ст. 374 ГК РФ, направила в ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" требование об уплате суммы в размере 26 773 683,80 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием суммы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 года по делу N А40-101708/13 (31-1004) требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана банковская гарантия в размере 12 964 304,61 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 609 052,24 руб. за период с 12.04.2013 по 19.11.2013, сумма уплаченной госпошлины в размере 90 866,78 руб.

Судом по вышеуказанному делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору обязательства в установленные соглашением сторон сроки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несвоевременного внесения денежных средств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Судом установлено, что сумма задолженности была перечислена на расчетный счет ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" только 04 июля 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2014 года N 98.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2013 года по 04.07.2014 года, в размере 704 561,53 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 года по 04 июля 2014 года составляет 704 561,53 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности требования истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период незаконного пользования денежными средствами до момента надлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства и возврата денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "Финансово-Промышленный Банк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-123350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров