Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52544/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-101218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рефтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-101218/2014, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ЗАО "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714) к ООО "Рефтранс" (ОГРН 1095403003080) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воловников С.В. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее- ответчик) задолженности по договору аренды вагонов N ТЛС/РТ-2013 от 22.07.2013 г. в размере 12 143 402 руб. 74 коп., пени в размере 1 295 315 руб. 30 коп., с учетом принятого Арбитражным судом г.Москвы уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-101218/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено, не законно и необоснованно, суд первой инстанции не известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-101218/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов N ТЛС/РТ-2013 от 22.07.2013 г., по условиям которого истец обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в Спецификации к договору, составляемые по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании. ( п.2.1).

Договор аренды действует до 30.04.2014 г., согласно п.8.1 договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с подпунктами 3.1.3 и 5.2.1 договора истец передал ответчику в аренду технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по актам приема-передачи, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и Правилами перевозок грузов, возможно осуществление перевозок грузов.

Согласно подпункту 5.1.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно). Дата прибытия на станции приема и передачи вагонов в/из аренды определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки аренды, согласованной Сторонами в Протоколах (п. 2.2 договора) на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. не оплатил, в связи с чем, образовался долг по арендной плате в размере 12 143 402 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 395 315 руб. 30 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно, начислил ответчику пени в размере 1 395 315 руб. 30 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 395 315 руб. 30 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимся в деле почтовым отправлением (л.д.147) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 630024, Россия, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Бурденко, 9, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении, не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-101218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская