Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-49195/14

город Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-107667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014

по делу N А40-107667/14, принятое судьей О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "БПН-РЕАЛ"

(ОГРН 5077746965786, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 2/1)

о взыскании 240 608 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПН-РЕАЛ" (далее - ООО "БПН-РЕАЛ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 240 608 руб. 75 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 сентября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела и ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.08.2011 по адресу г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2 произошел пожар, в результате которого было повреждено оборудование и отделка помещений в соседнем здании, находящемся в пользовании ООО "Техноком" по договору аренды с ООО "Омега-2".

В результате пожара имуществу, принадлежащему ООО "Техноком", причинен ущерб в размере 264 608 руб. 75 коп.

Поскольку помещение было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (полис от 11.04.2011 N 422-019344/11), истец выплатил ООО "Техноком" страховое возмещение в размере 240 608 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 18378 от 18.01.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 собственником здания, в котором произошел пожар, является ответчик - ООО "БПН-РЕАЛ".

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей, ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника имущества (ООО "БПН-РЕАЛ") согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ссылается на постановление N 2/У-11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011, в котором указано, что "причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в установленном очаге пожара от тепла электрической дуги короткого замыкания электрокабеля вследствие его аварийного режима работы".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-32272/12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПН-РЕАЛ" взыскано страховое возмещение в связи с произошедшим 18.08.2011 пожаром.

Как следует из постановления N 2/У-11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011, "виновное лицо в данном случае не усматривается".

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "Техноком".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение именно ответчиком требований пожарной безопасности в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-107667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова