Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-55777/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-139069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения Школа менеджеров "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-139069/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1189),

по иску индивидуального предпринимателя Митиной Татьяны Викторовны (ОРГНИП 312482609400055)

к негосударственному образовательному учреждению Школа менеджеров "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1027739006789)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по питанию N 1/12 от 01 мая 2012 года в размере 1.202.525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.208 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митина Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Школа менеджеров "АРСЕНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по питанию N 1/12 от 01 мая 2012 года в размере 1 202 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 208 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 31.10.2014 г., Негосударственное образовательное учреждение Школа менеджеров "АРСЕНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1/12 на оказание услуг по питанию участников мероприятий, проводимых заказчиком по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по организации питания участников мероприятия определяется при заказе.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком в полном объеме, не позднее 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на сумму 1 202 525 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Ответчик услугами воспользовался, однако их не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также ИП Митиной Татьяной Викторовной заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.208 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-139069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Школа менеджеров "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук