Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54515/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-87174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод коммунального оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-587),

по делу N А40-87174/14

по иску ООО "МПО РИТА" (ОГРН 1027739834308, ИНН 7734215556)

к ООО "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074)

о взыскании 3 216 105 руб.

при участии:

от истца: Пихуля А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МПО РИТА" с иском к ООО "Завод коммунального оборудования" о взыскании 3 174 795 руб. основного долга, 82 004 руб. 33 коп. процентов по договору N 376.13-РИТ от 27.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Завод коммунального оборудования" в пользу ООО "МПО РИТА" 3 174 795 руб. основного долга, 82 004 руб. 33 коп. процентов, 36 511 руб. госпошлины, в доход бюджета 2 773 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт в части взыскания процентов.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом была заявлена сумма 41 310 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление об уточнении исковых требований ответчик не получал.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-87174/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключён договор N 376.13-РИТ от 27.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция ИВВП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский" Московской области, 2-й этап строительства". В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 4 738 500 руб. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора выполнил для ответчика работы на сумму 4 738 500 руб., а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2013 года. В соответствии с п. 5.1.3 договора оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение 25 рабочих дней.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность в размере 3 174 795 руб. не оплачена. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания олт 29.09.2014 г. истцом в судебном заседании был изменен размер исковых требований. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения размера исковых требований. Как следует из материалов дела, копии искового заявления, в том числе и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены в адрес ответчика (л.д 91).

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом, которые могли бы привести к отмене решения и к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается. Дводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-87174/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-87174/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич