Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54723/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-81439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-81439/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-687)

по иску закрытого акционерного общества ПФ компания "СКАФ" (ОГРН 103770017064, 117418, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.61 кв.71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" (ОГРН 1097746727187, 121309, г.Москва, ул.Б. Филевская, д.16)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканов Р.С. по доверенности N 01 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ООО ПФ компания "СКАФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерго Плюс" о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб. и 56 707 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/11/13, предметом которого является выполнение услуг по проведению экспресс-энергообследования электрических сетей.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов, также цена оказываемых услуг определяется протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов.

Как следует из п.2.2 указанного протокола окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Из п.5.2 договора следует, что рассмотрение и подписание акта об оказании услуг, производится в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения документов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.01.2014 N 2, который суд первой инстанции правильно признал достоверным и надлежащим доказательством оказания услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, мотивированного отказа от подписания акта в установленные сроки не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 450 000 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности в указанном размере законным и обоснованным.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме не произвел, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после получения отчета о качестве результата оказанных услуг, им был направлен мотивированный ответ о том, что данный отчет не может быть утвержден. Таким образом, по его мнению, присланный по почте акт приема-передачи услуг не может расцениваться как подтверждение истцом оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг, подписанный истцом и ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-81439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов