Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53130/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-88121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014,

по делу N А40-88121/14 (40-107), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1077758013101, ИНН 7732516389)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ОГРН 1037739595508, ИНН 7736193940)

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением; обязании прекратить угрозы в адрес генерального директора истца;

по встречному иску Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

об обязании выселить из нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1; об обязании освободить названные нежилые помещения;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панова Л.А. по доверенности от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - Учреждение) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением; обязании прекратить угрозы в адрес генерального директора истца.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным иском о выселении ООО УК "Перспектива" из нежилого помещения на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1; об обязании освободить названные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88121/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований во встречном иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального им процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 стороны заключили договор о сотрудничестве (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 которого стороны обязались оказывать друг другу консультационные, юридические, материально-финансовые, представительские, лизинговые, информационно-справочные услуги. Срок действия договора установлен в 24 месяца с момента его подписания.

В силу п. 2.3 Договора Учреждение предоставило истцу служебное помещение на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46/2, стр. 1, которое находится во владении Учреждения на основании Договора аренды от 08.08.2008 N 1-451/08, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент).

В связи с уменьшением объема выполняемых работ и сокращением численного состава работников Учреждение обратилось 04.09.2013 в Департамент с заявлением о возможности передачи прав аренды названного помещения иному лицу.

Департамент направил Учреждению претензию с требованием расторгнуть Договор аренды от 08.04.2008 N 1-451/08 и возвратить помещение.

В связи с этим Учреждение письмом от 13.08.2013 N 46-387 обратился к истцу с предложением о расторжении Договора. В обоснование предложения Учреждение сослалось на то, что сторонами никаких совместных программ, предусмотренных п. 2.1, не велось, что в силу п. 7.2 Договора является основанием для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения переданы ООО УК "Перспектива" на основании пункта 2.1 Договора, при этом каких либо доказательств осуществления консультационных, юридических, материально-финансовых, представительских, лизинговых, информационно-справочных и услуг истец не представил.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что он в спорных помещениях произвел ремонт, закупил мебель и оргтехнику для интерьерного и технического обеспечения указанного помещения, поскольку в истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении сторонами программ, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Отклоняя доводы истца о том, что уведомления о расторжении Договора ему не поступали, Арбитражный суд города Москвы учел, что в материалах дела имеется претензия, направленная Учреждением истцу 13.08.2013 N 46-387, на которой имеется подпись генерального директора истца, а также телеграмма, полученная истцом.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у истца отсутствовали правовые основания для нахождения в спорных помещениях.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска об обязании Учреждения прекратить угрозы в адрес генерального директора истца, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования не могут быть рассмотрены, так как не относятся к компетенции арбитражного суда.

Суд также отклонил ссылку Учреждения во встречном иске на статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный Договор не соответствует требованиям, предъявляемым договору аренды нежилого помещения, включая отсутствие передаточного акта нежилого помещения, отсутствие в Договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, отсутствие государственной регистрации договора, заключенного на срок 24 месяца, а также иных существенных условий, предъявляемых к названному виду договора.

Так как правовых оснований у ООО УК "Перспектива" занимать нежилое помещение на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1, не имеется, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование встречного иска об обязании ООО УК "Перспектива" освободить названные нежилые помещения, что соответствует положениям ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Учреждением не доказан факт передачи ему в аренду по Договору от 08.08.2008 N 1-451/08 именно спорных помещений подлежит отклонению, поскольку она противоречит представленным Учреждением в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятый судебный акт вызывает трудности в исполнении, поскольку в нем указано о выселении ООО УК "Перспектива" из спорных нежилых помещений, в то время как вселение возможно лишь в жилые помещения, которыми спорные нежилые помещения не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истец, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в резолютивной части решения суда первой инстанции также указано об обязании ООО "Управляющая компания "Перспектива" освободить названные нежилые помещения, которые указаны выше в этом же абзаце решения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, какие помещения ООО "Управляющая компания "Перспектива" обязано освободить. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-88121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов