Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53690/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-148016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-148016/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блинниковой И.А. (120-997),

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ООО "СК "Цюрих"

о взыскании 34 933, 31 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по доверенности от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Цюрих" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 34 933, 31 руб., судебных издержек 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.112014 исковое заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 14 778, 71 руб., судебные издержки 2 749, 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота Авенсис" (гос.рег.знак. К 381 АМ 48) и "Шевроле Авео" (гос.рег.знак. К 308 АО 48).

Согласно справке о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Шевроле Авео".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле Авео" застрахована ответчиком, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Авенсис" застрахована истцом, о чем указано в справке о ДТП.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 34 933, 31 руб. подтверждается платежным поручением N 6411 от 05.05.2014.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению N 121668 от 04.07.2014 ответчик выплатил истцу в порядке суброгации 20 154, 60 руб.

Следовательно, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 14 778, 71 руб. (34 933, 31 руб. - 20 154, 60 руб.).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неверности расчета износа.

Согласно п.2.2. ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен отчет эксперта-оценщика об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Авенсис". Отчет выполнен по заказу истца.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" с учетом износа составляет 35 862 руб.

Заявленная истцом в исковом заявлении сумма составляет 34 933, 31 руб., что меньше суммы с учетом износа, определенной в отчете об оценке (35 862 руб.).

Заявление к взысканию суммы меньше, чем определено в отчете об оценке, является правом истца.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают правильность отчета об оценке, выполненного экспертом-оценщиком по заказу истца.

Размер судебных издержек определен судом первой инстанции правильно с учетом положения ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-148016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин