Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-51857/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-118991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118991/2014 по иску ООО Торговый Дом "Сиана" (ОГРН 1107746545334, юр.адрес: 119619, г.Москва, ул. Производственная, д. 6, стр. 23) к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054, юр.адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзебань В.И. (по доверенности от 24.04.2012 г.);

от ответчика - Добровольский В.А. (по доверенности от 12.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "Сиана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании долга в размере 3 577 619 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 292 руб. 78 коп. за период с 01.02.2014 г. по 01.10.2014 г.

Решением суда от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе, указывает, что своевременно до начала судебного заседания, представил в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-118991/2014 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы 25.09.2014 г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО Торговый Дом "Сиана" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие, в том числе, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" 08.09.2014 г. заявило возражения против рассмотрения дела по существу, назначенного на 25.09.2014 г. на 17 час. 00 мин. (л.д. 88).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Таким образом, принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Арбитражный суд города Москвы неправомерно в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию первой инстанции и завершил его в том же заседании вынесением обжалуемого судебного акта.

Данное процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчика - возразил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки от 09.09.2013 г. N 9/09 поставил последнему товар, обязательство по оплате которого в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором, накладными, актом о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2014 г. (л.д.7-58, 63) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара выполнил ненадлежащим образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, расчет содержится в иске, ответчиком по существу не оспорен, поэтому данное требование так же подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что исковое заявление не содержит адрес местонахождения истца и по этим основаниям подлежало оставлению судом без движения, подлежат отклонению, поскольку сведения о юридическом адресе истца содержатся в приложении к иску.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-118991/2014 отменить.

Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054) в пользу ООО Торговый Дом "Сиана" (ОГРН 1107746545334) долг в размере 3 577 619 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 292 руб. 78 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 41 754 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая