Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53790/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-96794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСК-МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-96794/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-807),

по заявлению ЗАО "ТСК-МАКС" (ОГРН 1027700541615, 109544, Москва, ул.Международная, д. 13, 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Овчаренко Е.И. по дов. от 25.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСК-МАКС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 28.06.2013 N 0204-73/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТСК-МАКС" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: нарушен порядок отбора проб и образцов, пропущен, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 в Управление государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы из Службы - горячая линия ГКУ "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" поступило заявление гр. Казакова С.В., что после заправки машины моторным топливом, купленным на АЗС, расположенной по адресу: Москва, Балаклавский пр-т, вл. 11, изменилась работа двигателя, из выхлопной трубы пошел черный дым, запах топлива ужасный. Признаки нарушения в работе двигателя могли явиться следствием реализации на указанной АЗС некачественного моторного топлива.

В связи с указанным, Департаментом 18.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 0203-73/2013 в отношении неустановленного лица по ст. 4.10 "Производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (Т 2, л.д. 122).

21.03.2013 с 14.00 до 15.00 на АЗС, находящейся по адресу: Москва, Балаклавский пр-т, вл. 11, произведен отбор проб нефтепродуктов (отобрано по две пробы каждой марки), по результатам которого составлены Протоколы отбора проб нефтепродуктов N 0203-73/2013/1 и N 0203-73/2013/2 с присвоением пробам соответствующих номеров проб и пакетов (Т 2, л.д. 120-121).

Оператор АЗС Елецкая Ю.В. от подписи названных протоколов отказалась. Протоколы отбора проб нефтепродуктов составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны.

Факт реализации (продажи) нефтепродуктов подтвержден кассовыми чеками N 0084, N 0085, N 0087, N 0088 и N 0089, из которых усматривается, что моторное топливо реализуется ЗАО "ТСК-МАКС".

Определением от 21.03.2013 назначена экспертиза проб автомобильного бензина марок: АИ-80 ЭК (номер пакета - 02848549), АИ-92 ЭКп (номер пакета - 02848547), АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02848545), Супер Евро-98 (номер пакета - 02848543) и топлива дизельного Евро (номер пакета - 02848540).

Факт назначения экспертизы подтверждается Определением о назначении экспертизы от 21.03.2013 N 0203-73/2013, которое направлено 22.03.2013 по факсу в адрес общества (Т 2, л.д. 118). Лица, проводившие экспертизу, ознакомлены с определением, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, предупреждены об ответственности. Данное обстоятельство подтверждено личными подписями в определении от 21.03.2013 (Т 2, л.д. 117).

Пробы нефтепродуктов направлены на исследование в Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Мосэкомониторинг".

В соответствии с экспертным заключением испытательного центра от 28.03.2013 N 1 (Т 2, л.д. 108-110):

- проба автомобильного бензина марки АИ-80 ЭК (номер пакета - 02848549) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП по показателям - объемная доля бензола и концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки АИ-80 ЭК объемная доля бензола составила 1,14% объем при норме не более 1,00% объем и концентрация серы составила 157 мг/кг при норме не более 50 мг/кг;

- проба автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп (номер пакета - 028485547) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП по показателю - концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки АИ-92 ЭКп концентрация серы составила 142 мг/кг при норме не более 50 мг/кг;

- проба автомобильного бензина марки АИ-95 ЭКп (номер пакета - 02848545) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП по показателям - октановое число по исследовательскому методу, октановое число по моторному методу и концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки АИ-95 ЭКп октановое число по исследовательскому методу составило 93,5 при норме не менее 95, октановое число по моторному методу составило 83,1 при норме не менее 85, концентрация серы составила 148 мг/кг при норме не более 50 мг/кг;

- проба автомобильного бензина марки Супер Евро-98 (номер пакета -02848543) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП по показателю - концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки Супер Евро-98 концентрация серы составила 190 мг/кг при норме не более 50 мг/кг;

- проба топлива дизельного Евро (номер пакета - 02848540) не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 года N 952-ПП по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного Евро концентрация серы составила 136 мг/кг при норме не более 50 мг/кг.

29.05.2013 по установленным фактам в отношении ЗАО "ТСК-МАКС" составлен протокол об административном правонарушении от N 023-73/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО "ТСК-МАКС" по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества, о чем свидетельствует уведомление о вручении 20.05.2013 телеграммы (Т 2, л.д. 83-84).

28.06.2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении ЗАО "ТСК-МАКС" вынесено постановление N 0204-73/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.10 КоАП г.Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Указанное Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением о вручении 24.06.2013 телеграммы (Т 2, л.д. 74-76).

Полагая постановление от 28.06.2013 незаконным, ЗАО "ТСК-МАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п.п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП), ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ЗАО"ТСК-МАКС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Экологические требования к качеству моторного топлива при обороте нефтепродуктов в городе Москве установлены действующим постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве".

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Наличие события, вменяемого ЗАО "ТСК-МАКС" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "ТСК-МАКС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "ТСК-МАКС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "ТСК-МАКС" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы, в действиях ЗАО "ТСК-МАКС".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.10 КоАП г. Москвы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на невручение заинтересованным лицом ЗАО "ТСК-МАКС" оспариваемого постановления.

Данный довод не принимается судом, поскольку в материалах дела представлены доказательства отправки инспектором постановления по почте (копия конверта, вернувшегося за истечением срока хранения (Т 2, л.д. 67-68), информация с сайта Почты России (Т 2, л.д. 66)).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ГОСТы, стандарты, инструкцию Минэнерго, Технические регламенты, применительно к процедуре отбора проб, отклоняются судом как основанные на неверном толковании права. Отбор проб осуществлен в рамках производства по делу об административном правонарушении и регламентируется нормами КоАП РФ, нарушения которых судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Не принимаются судом и ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования которого не применяются при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод о препятствовании участию представителя общества в производстве по делу является бездоказательным и не может быть принят судом.

Иные доводы о нарушениях, якобы допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят бездоказательный характер, основаны на неверном толковании правовых норм и, в указанной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-96794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ТСК-МАКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям от 17.11.2014 N 663 и от 19.11.2014 N 675.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов