Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-253/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - надлежащее извещение - участие третьих лиц - возобновление производства по делу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-253/15

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-81388/13

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-81388/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-772), а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "ЦЕНТР-Л" (ОГРН 1105027010120, ИНН5027165175, 140002, Московская обл., г. Люберцы, п. Калинина, д.49, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1097746455344; ИНН 7706723029; 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д.5)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестРегион" (ОГРН 5077746462371; ИНН 7710669504; 143200, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, ул. Володарского, д.1);

2) Общества с ограниченной ответственностью "АльконаПлюс" (ОГРН 127746633112; ИНН 7736647417; 117312, Москва, ул. Вавилова, д.15, стр.1, офис 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ЦЕНТР-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 4.028.516 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с жалобой ООО "Чистый город" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.10.2014 г. истек 17.11.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Общества была направлена в суд первой инстанции лишь 18.12.2014, что подтверждается штемпелем отделения организации почтовой связи, то есть с пропуском установленного срока на один месяц, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании 06 августа 2014 г. ввиду ненадлежащего извещения.

Однако указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Москвы от 19.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 5 и вручена адресату, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 о возобновлении производства по делу опубликовано 03.06.2014 на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло ООО "Чистый город" ознакомиться с текстом определения и направить полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 06.08.2014 г. 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании 06.08.2014 г. не может служить для Общества основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы, Общество не приводит.

Поскольку, ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1097746455344; ИНН 7706723029) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_3л. и приложенные к ней документы на_3л.

Судья

Н.В. Юркова