Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52838/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-136269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Трансконтинентал медикал менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года

по делу N А40-136269/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг"

(ОГРН 1131690055738, 420073, г. Казань, ул. Аделия Кутуя, 50, 306)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Трансконтинентал медикал менеджмент"

(ОГРН 1077759180443, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 5,1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Снимщикова Г.В. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48.350 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить встречный иск по качеству выполненных истцом работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.06.2014 г. N 09-06/14, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика такелажные (погрузочно-разгрузочные) работы (работы, связанные с перемещением, погрузкой, выгрузкой, перевозкой крупногабаритных, массивных и объемных грузов), а заказчик обязался принять эти работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ указывается в каждой отдельной заявке. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату согласно акту выполненных работ (пункт 3.1, 3.2 договора).

На основании заявки стоимость работ оплачивается в следующем порядке: 50 % - предоплата и окончательная оплата в размере 50 % от общей стоимости работ после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил обусловленные договором работы, в подтверждение чего направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 17.06.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 25.06.2014 г., от 01.07.2014 г. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, заказчик обязался принять выполненные работ и подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, в акте исполнителем делается соответствующая отметка, заказчик обязан направить исполнителю свои возражения с указанием причин в течение 5 календарных дней. Если в указанный срок заказчик не направит свои возражения по акту, акт считается подписанным, работы принятыми в соответствии с условиями настоящего договора в срок и с надлежащим качеством.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48.350 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить встречный иск по качеству выполненных истцом работ, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2014 года местом нахождения ответчика является - 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1 (л.д. 9-11).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 29).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда наименования ответчика - вместо Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" указано Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь медикал менеджмент", что не позволило ответчику самостоятельно отслеживать движение дела по Картотеке арбитражных дел, не принимаются апелляционным судом, поскольку из распечатанной апелляционным судом карточки дела N А40-136269/2014 усматривается, что наименование ответчика указано, в том числе, верно - Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент".

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика судебном разбирательстве по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-136269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева