Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-51108/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-98350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-98350/13, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция) к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38) третье лицо - компания "Grand Beverage Limited", Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK, о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER",

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. - доверенность от 22.10.2014

в судебное заседание не явились представители:

Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS), далее истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция), ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гренд Бевержи Лимитед" (Grand Beverage Limited).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Максима", в которой просило отменить решение суда от 08.11.2013, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, допустить заявителя в качестве третьего лица и вынести новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел: по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор права и интересы ООО "Максима" не затрагивает. В оспариваемом решении о заявителе не упоминается. Надлежащих доказательств того, что в отношении имущества заявителя принято оспариваемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Максима", подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-98350/13.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева