Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53650/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-108691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нано-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-108691/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузнецовой С.А. (106-744),

по заявлению ООО "Нано-Финанс"

к УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кишкина И.С. по доверенности от 15.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нано-Финанс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, ответчик) от 22.05.2014 о наложении штрафа по делу N 08-28/А225-14 об административном правонарушении.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что назначение Обществу оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям привлечения к административной ответственности, с учетом характера действий Общества и отсутствия негативных последствий, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, решением Комиссии УФАС по Тверской области от 13.02.2014 по делу N 04-6/2-57-2013 реклама следующего содержания: "Дмитрий Васильевич, летние распродажи в разгаре! Нет денег на выгодные покупки? Звоните прямо сейчас! Займы от ООО "Нано-Финанс" 88001008831", направленная 28.08.2013 в 13 ч. 40 мин. на телефонный номер гр.Бодякова П.В. 8 (906)*******-24, признана ненадлежащей; действия ООО "Нано-Финанс", выразившиеся в распространении 28.08.2013 в 13 ч. 40 мин. на телефонный номер гр.Бодякова П.В. 8 (906)******-24 СМС-сообщения без предварительного согласия абонента признаны нарушающими ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данное решение заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Материалы дела были переданы из Тверского УФАС России в УФАС России по Московской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, в отношении рекламораспространителя указанной рекламы- ООО "Нано-Финанс" на основании поступившего обращения гр.Бодякова П.В., по результатам рассмотрения которых Московским областным УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 08-28/А225-14.

Постановлением N 28/А225-14 от 22.05.2014 ООО "Нано-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст.23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама- это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель- изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Общества к административной ответственности стало нарушение последним требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы посредством направления sms-сообщения на номер телефона абонента без его предварительного согласия на ее получение, что установлено решением антимонопольного органа от 13.02.2014 по делу N 04-6/2-57-2013.

При этом из материалов дела следует, что распространение sms-сообщения в настоящем случае было осуществлено на основании договора от 01.03.2013 N sms-04/03-13, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и ООО "ОСК", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ОСК" оказывает ООО "Нано-Финанс" услуги по обеспечению возможности формирования и отправки сообщений адресатам ООО "Нано-Финанс".

Доводы Общества о том, что рассматриваемое СМС-сообщение не является рекламным и лишь доводит до сведения абонента информацию об одобрении предоставления займа, отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое CMC-сообщение содержало информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, оказываемым ООО "Нано-Финанс" и их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах ООО "Нано-Финанс" обобщенного характера и не носит персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества гражданина, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

Рассылка смс-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе, как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако специфика связи с абонентами сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в CMC-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента.

Доводы заявителя об ошибочности выводов антимонопольного органа, обоснованные ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку в приведенных судебных актах рассматривались иные обстоятельства и применительно к ч.1 ст.16, ст.69 АПК РФ не имеют для настоящего дела преюдициального или обязательного значения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а именно, за каждое разосланное СМС-сообщение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента, а местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы, в том числе, если реклама имеет идентичное содержание.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа до 100 000 руб. подлежат отклонению с учетом того, что произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-108691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов