Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52698/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-124985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-124985/2014, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

(ОГРН 1087746007810, 105187, г. Москва, ул. Мироновская,

д. 18, пом. IV, комн. 1)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Головахо А.А. (по доверенности от 06.10.2014)

от ответчика: Ридингер И.Б. (по доверенности от 29.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 441.807 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что допущенные ответчиком нарушения оформлены истцом ненадлежащим образом, кроме того, отсутствуют основания для добора провозной платы.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице станции Москва Кунцево 2 структурного подразделения филиала Московская железная дорога, и Обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 94660875 в контейнере N RZDU0604231 по отправке N ЭЙ069463, с назначением на станцию Тальцы Восточно-Сибирская железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭИ069463 в наименовании груза, значилось: "тигли керамические огнеупорные".

01.04.2014 г. при комиссионной проверке груза на станции Тальцы Восточно-Сибирская железной дороги в контейнере N RZDU0604231 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз: "вино столовое (БахчиШараб) "красное" п/сладкое 240 коробок (БахчиШараб), "красное" сухое 240 коробок (БахчиШараб), "белое" п/сладкое 420 коробок (БахчиШараб), "белое" сухое 120 коробок", о чем станцией Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составлены - акт общей формы от 01.04.2014 г. N 1/2129 и коммерческий акт от 01.04.2014 г. N ВСБ1404144/18.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Установив, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз в сумме 387.745 руб. и недобор провозного тарифа в размере 54.062 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт общей формы от 01.04.2014 г. N 1/2129 и коммерческий акт от 01.04.2014 г. N ВСБ1404144/18 подписаны только представителями истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ грузополучателя от подписания данных актов удостоверен актом общей формы от 04.04.2014 г. N1/2297 с указанием причин отказа представителя Нетесовой С.М. от их подписания (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, отклоняются апелляционным судом.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие между перевозчиками и грузоотправителями, не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров при предъявлении иска перевозчиком к грузоотправителям или грузополучателям.

Согласно статье 98 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 (далее - Правила), необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не предусмотрена.

В силу пункта 6 названных Правил при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. При этом Правила не содержат указания на то, что направление данного уведомления является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предшествующим обращению перевозчика в суд.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров при предъявлении иска перевозчиком. Установленная Правилами процедура направления соответствующего уведомления не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен добор провозной платы, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно Распоряжению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 04.11.2004 г. N 3530 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах" грузы с тарифной группой "Вина" к перевозке в универсальном контейнере в зимний период не допускаются, в свою очередь, в соответствии с Распоряжением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 04.11.2004 г. N 3532 "Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах" данные грузы следовало перевозить рефрижераторном контейнере. Стоимость такой перевозки составляет 77.549,00 руб., однако, вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозка груза по отправке N ЭЙ069463 была оплачена в размере 23.487 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание провозного тарифа в размере 54.062 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции штрафа, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем случае расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-124985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын