Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-55034/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-56027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-483),

по делу N А40-56027/14

по иску ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090 ИНН 7714025229)

о взыскании 788.785, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев А.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании долга по Договору подряда от 24 июля 2013 года N 134-07-13 в размере 780 975 руб. 69 коп. и пени в размере 7 809 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" сумму в размере 788 785,44 руб, в том числе сумму долга в размере 780 975, 69, сумму неустойки в размере 7 809, 75, а также сумму госпошлины в размере 18 775, 70 в пользу ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-56027/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 134-07/13 от 24 июля 2013 года, согласно которому Подрядчик выполнил монтаж навесного вентилируемого фасада со стороны внутреннего двора, по 2-му этажу, и со стороны проезжей части по 3-му этажу, в зоне наружной поверхности балконов на объекте: "Жилой дом N7 (секции: 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6", расположенном по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2 (л.д. 6-27).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ по Договору составила 828 156,69 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

За период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года Истец выполнил работы на сумму 796.13,97 руб., что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 года N 1 (л.д. 28-29).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанному выше документу. Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 796.13,97 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.1 договора, за период с 16.09.2013 года по 04.04.2014 года в размере 7 809 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-56027/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-56027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич