Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52781/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-122686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года

по делу N А40-122686/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Фабрика Чая" (ОГРН 1057749007942, ИНН 7724560465, 115201, г.Москва, ул. Котляковская, д. 8/10, офис 311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1121690034124, ИНН 1656064137, 420030, г.Казань, ул.Клары Цеткин, д. 8/27, офис 412)

о взыскании долга и пени по договору купли-продажи на сумму 380 133,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Фабрика Чая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Легион" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи 329 757 руб. 19 коп. за товар и 50 376 руб. 16 коп. неустойки.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2014 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Фабрика Чая" задолженность в размере 329 757 руб. 19 коп. и неустойку в размере 25 188 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказано по ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 07 октября 2014 года через систему "электронное правосудие" им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по исковому заявлению ООО "ПТК Фабрика Чая" к ООО "Легион" в связи с участием представителя ООО "Легион" в ином судебном заседании, однако ходатайство с приложенными документами Арбитражным судом города Москвы было принято только 11 октября 2014 года, в связи с чем ООО "Летион" было лишено возможности представления доказательств по рассматриваемому делу; что истцом не было направлено ни одного документа в адрес ответчика и ответчик не смог представить документы в обосновании своих доводов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 г. между ООО "ПТК Фабрика Чая" и ООО "Легион" заключен договор купли-продажи N 39, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, принятый последним без замечаний.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 590 от 17.04.2014 г., N 396 от 06.03.2014 г., N 2190 от 19.12.2013 г., 2084 от 05.12.2013 г., N1745 от 24.10.2013 г., N 2034 от 28.11.2013 г., N 1914 от 14.11.2013 г., N 1070 от 04.07.2013 г., N 1183 от 25.07.2013 г., N 1224 от 01.08.2013 г., N 1545 от 26.09.2013 г., N 1699 от 17.10.2013 г., N 1515 от 05.09.2013 г., N 1047 от 27.06.2013 г., N 1008 от 02.06.2013 г., N 945 от 13.06.2013 г, N 919 от 06.06.2013 г., 893 от 30.05.2013 г., N 856 от 23.05.2013 г., N 797 от 14.05.2013 г., N 715 от 23.04.2013 г., N 634 от 09.04.2013 г., N585 от 03.04.2013 г., N 566 от 28.03.2013 г., N 536 от 21.03.2013 г., N 533 от 21.03.2013 г., N 60 от 05.03.2014 г.

Ответчик задолженность за поставленный товар лишь частично (путем возврата части ранее поставленного товара), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 329 757,19 руб.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе, но не обязан, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % (две десятые процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется удовлетворить требование по уплате пени.

В соответствии с расчетом истца, за период с 22.04.2014 г. по 31.07.2014 г. сумма пени составляет 50 376,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 521 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено; что в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства, до 25 188 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба заявлена исключительно с целью затягивания процесса, поскольку никаких доказательств представлять в суд ответчик и не намеревался, имея такую возможность (вместо направления ходатайства об отложении) и обязанность.

Ходатайство об отложении заседания от 09.10.2014 было умышленно направлено незаблаговременно, и оно поступило в суд после вынесения решения.

Кроме того, указанная ответчиком причина для юридического лица не является уважительной для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-122686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1121690034124, ИНН 1656064137, 420030, г.Казань, ул.Клары Цеткин, д. 8/27, офис 412) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова