Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54438/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-102277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-102277/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-722)

по иску ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070, 115093, г. Москва, Б. Серпуховская, д. 48, стр. 1)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании 14 791 018 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаповалов А.Г. по доверенности от 08.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УМИС" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору субподряда N 1503/12-СП от 15.03.2013 г. в размере 5 937 087 руб. 17 коп.; задолженности по оплате работ по Договору субподряда N 1901/12-СП от 19.01.013 г. в размере 7 801 475 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 455 руб. 64 коп.

Решением суда от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал на то, что по Договору N 1503 ответчик направил истцу мотивированные возражения против приемки выполненных работ. Также заявитель указал, что по Договору N 1901 ответчик не получил Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 31.01.2013 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключены договоры: договор субподряда N 1503/12-СП от 15.03.2012 г.; договор субподряда N 1901/12-СП от 19.01.2012 г., в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика на строительстве жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект владение 105, выполнить работы по устройству монолитных железобетонных несущих конструкций в соответствии с проектной документацией.

Предметом Договора N 1503 являлось выполнение указанных работ на секциях "А", "В" Объекта, а предметом Договора N 1901 - выполнение аналогичных работ на секциях "С", "D" Объекта.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проверяет и в случае отсутствия возражений подписывает Акты и Справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

По Договору N 1503 субподрядчик выполнил работы на сумму 403 372 384,23 руб.

Ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 399 460 000,00

руб.; между сторонами произошел зачет встречных однородных требований на сумму 10 110 150,64 руб., а генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 8 067 447,70 руб. Кроме того, генподрядчик предоставил субподрядчику в аренду бытовые помещения, стоимость аренды составляет 18 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "УМИС" перед ООО "Проспект-Строй" составила 5 937 087,17 руб.

По Договору N 1901 субподрядчик выполнил работы на сумму 218 781 695,50 руб.;

ОАО "УМИС" перечислило в пользу ООО "Проспект-Строй" денежные средства в размере 201 899 456,00 руб.; генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 5 483 780,86 руб.; генподрядчик оказал субподрядчику иные услуги на общую сумму 3 596 983,00 руб..

Таким образом, задолженность ОАО "УМИС" перед ООО "Проспект-Строй" составила 7 801 475,64 руб.

Размер задолженности в общей сумме 13 738 562 руб. 81 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 40-23157/2013.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы не оплачены в установленный договором срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 052 455,64 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 13 738 562 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 052 455,64 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что по Договору N 1503 ответчик направил истцу мотивированные возражения против приемки выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку представленное им письмо от 08.07.2013 г. (т.1, л.д. 102) истцу не направлялось, и истцом не получалось.

Кроме того, содержание указанного письма не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо претензий ответчика к объему или качеству выполненных истцом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по Договору N 1901 ответчик не получил Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 31.01.2013 г., опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с отметкой о его получении, а также почтовой квитанцией о его направлении (т 2. л.д. 50-51).

Довод ответчика относительно объема и стоимости работ уже были проверены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-23157/13 (95-55).

В рамках указанного дела о признании ООО "Проспект-Строй" банкротом стороны ссылались на обстоятельства выполнения работ и сдачи их результатов по актам N 17 и 18 на сумму 23 034 837,60 руб., акту N 14 от 31.01.13 на сумму 4 811 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные акты были переданы истцом ответчику, доказательств направления мотивированного отказа от их принятия не представлено, а потому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-102277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев